Решение по делу № 2-606/2024 от 18.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скачковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело №2-606/2024 по исковому заявлению Семенкова Ильи Александровича к Шестакову Дмитрию Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествием,

установил:

Семенков Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Шестакову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 85000 руб.; государственную пошлину в размере 2750 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2024 в 22 часа 58 минут по адресу: г.Кимовск, ул.Октябрьская, д.43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Семенкову И.А. и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шестакову Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шестакова Д.В. Указанное отражено в определении ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 28.01.2024, серия 71 ОП № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Сумма причиненного материального ущерба составляет 85000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец Семенков И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шестаков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

    Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также истца, представившего заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, на основании определения Кимовского районного суда Тульской области от 30.09.2024, постановленного в протокольной форме, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, а именно из карточки учета транспортного средства (л.д.39), что Семенков И.А. является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.38), копии СТС (л.д.53) усматривается, что Шестаков Д.В. является собственником транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала от 28.01.2024 № (л.д.40-65) 28.01.2024 в 22 час. 58 мин. около д.43 по ул.Октябрьской г.Кимовска Тульской области неустановленный водитель, управляя автомобилем КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенкова И.А., после чего оставил место ДТП. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шестакову Д.В., что отражено в определения ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 28.01.2024 серия 71 ОП № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (оборотная сторона л.д.41).

Из сведений об участниках ДТП усматривается, что автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, причинены в результате данного ДТП следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло Гражданская ответственность Семенкова И.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ №, срок страхования с 00 часов 00 минут 24.06.2023 по 23 часа 59 минут 23.06.2024. Сведений о наличии страхового полиса у Шестакова Д.В. не указано (л.д.47).

Из письменных объяснений Семенкова И.А. от 14.05.2024 следует, что 28.01.2024 в 22 час. 58 мин. по адресу: Тульская обл., г.Кимовск, в районе д.43 по ул.Октябрьская, в автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под его управлением, врезался автомобиль КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, после чего водитель этого автомобиля скрылся с места ДТП. Когда он покидал место ДТП, он его хорошо разглядел и даже снял на камеру мобильного телефона. 14.05.2024 его пригласили в ОГИБДД МОМВАД России «Кимовский», где находился водитель транспортного средства КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, он его опознал, это был Шестаков Д.В. (л.д.51).

Из письменных объяснений Шестакова Д.В. 14.05.2024 следует, что он воспользовался ст.51 Конституции РФ (оборотная сторона л.д.51).

Схема места совершения административного правонарушения от 28.01.2024 подтверждает факт совершения ДТП (л.д.65).

Постановлением от 28.03.2024 административное делопроизводство по данному факту прекращено, в связи с тем, что предполагаемый водитель, причастный к вышеуказанному ДТП не разыскан, а также срок привлечения его к административной ответственности истек (л.д.41).

Ремонт транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № истец произвел на основании договора возмездного оказания услуг от 05.04.2024 № (л.д.18-23), стоимость работ по которому составила 85000 руб.

    В связи с наличием возражений ответчика Шестакова Д.В. по сумме ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству Шестакова Д.В. определением Кимовского районного суда Тульской области от 16.07.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России (л.д.72-73).

    На разрешение эксперта судом с учетом мнения сторон были поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № по состоянию с учетом и без учета его износа.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 05.08.2024 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 28.01.2024, с учетом допустимых округлений составляет 47600 руб. Определение стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа и с учетом процента износа на дату ДТП - 28.01.2024 экспертом не производилось. При это, эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу, что виды ремонтных воздействий на поврежденные детали соответствуют характеру и степени повреждений элементов транспортного средства, зафиксированы в имеющихся фотоматериалах и учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом износ не применим ко всем видам работ, не влияет на ремонтные операции и молярные работы, расходные материалы и материалы на окраску. Поскольку элементы кузова подлежат только ремонту, износ экспертом не рассчитывался. НА основании изложенного эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении (л.д.81-88).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Водитель Шестаков Д.В. в судебном заседании не отрицал факт своей причастности к данному ДТП, суть его возражений состояла только в определении размера ущерба, что усматривается из протокола судебного заседания от 16.07.2024 (л.д.66-71).

При этом, совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности Шестакова Д.В. в рассматриваемых событий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно водителя Шестакова Д.В. в причинении ущерба транспортному средству Семенкова И.А.

Доказательств того, что на момент ДТП - 28.01.2024, автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, Шестакова Д.В. была застрахована, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова Д.В. который, управляя транспортным средством, должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными Семенковым И.А.

Выводы о размере причиненного ущерба транспортному средству истца по состоянию на 28.01.2024 мотивированы в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России 05.08.2024 №.

Суд учитывает тот факт, что данное заключению составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

То есть, размер ущерба истца составит 47579 руб.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не добыто.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Таким образом, с ответчика Шестакова Д.В. в пользу истца Семенкова И.А. подлежит взысканию в полном объеме причиненный ему ДТП ущерб в размере 47579 руб.

Ответчиком Шестаковым Д.В. не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2750 руб., что следует из чека-ордера от 18.06.2024 (л.д.11).

По основаниям, изложенным в данном решении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 47579 руб., то в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в счет уплаченной им государственной пошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенкова Ильи Александровича к Шестакову Дмитрию Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кимовска Тульской области, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Семенкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 47579 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб., судебные расходы в виде государственной пошлины сумме 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенкова Ильи Александровича к Шестакову Дмитрию Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествием - отказать.

Ответчики вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2024.

Председательствующий