Решение по делу № 2-131/2020 от 06.02.2020

Дело №2-131/2020

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                 16 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Представитель №1,

представителем ответчика и третьего лица Представитель №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буламбаевой А.С. к Батухтину В.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Буламбаева А.С. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Батухтину В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она передала ответчику <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретения ею у ФИО3 и ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, которые в свою очередь должны были пробрести данный земельный участок у ФИО2 Договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке не заключен. Ответчик длительное время вводил ее в заблуждение относительно сложностей, возникающих при оформлении прав на земельный участок. На данном земельном участке ее супруг ФИО4 возвел торговый павильон. В ДД.ММ.ГГГГ году Департамент имущественных отношений обратился к ФИО4 с исковыми требованиями об освобождении земельного участка. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В ДД.ММ.ГГГГ году Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по иску Департамента имущественных отношений к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной Батухтиным В.А. Поскольку договор заключен не был, уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просила взыскать с ответчика Батухтина В.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2

Истец Буламбаева А.С. в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы Представитель №1, также как и третье лицо ФИО4.

Участвуя в судебных заседаниях по настоящему делу, представитель истца и третьего лица Представитель №1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истец по расписке ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок должны передать ей ФИО3 и ФИО2, которые в свою очередь должны были пробрести данный земельный участок у ФИО2 Батухтин В.А. обещал передать земельный участок, местоположение было показано истице. Полагала, что конкретные характеристики объекта недвижимости в данном случае значения не имеют. На этом участке истец с мужем Ма Юе начали строительство торгового павильона. На тот момент супруг не имел статуса индивидуального предпринимателя, они совместно работали, оформлен предпринимателем была Буламбаева А.С. Более того, она некоторое время находилась в декрете. Позднее им стало известно, что земельный участок им не принадлежит. Ма Юе обязали снести торговый павильон. С Ма Юе была взыскана сумма неосновательного обогащения, не имея правовых оснований. Письменный договора купли-продажи земельного участка не заключался, однако у сторон было намерение данный договор подписать. Формулировка в расписке о неисполнении договора фактически означала незаключение договора. Батухтин В.А. говорил, что вопрос о возвращении денежных средств, которые передала ему Буламбаева А.С. или оформлении земельного участка, будут решать только после того как закончатся судебные споры по земельному участку. Батухтину В.А. деньги были переданы, поскольку они с ФИО3 супруги, имущество совместное. Суду также пояснила, что нет привязки расписки к договору, поскольку документы на земельный участок не были представлены на момент купли-продажи. В расписке Батухтин В.А. указал, что обязуется вернуть денежные средства. Однозначно полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку достоверно известно стало о том, что участок не будет передан только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В ДД.ММ.ГГГГ года в осмотре, когда был составлен акт участия ФИО4 не принимал. До этого Батухтин В.А. обещал оформить договор, говорил о задержке с оформлением документов у супруги. Более того, магазином занимался супруг, истец не была осведомлена обо всем. В суд она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Батухтин В.А. и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, по доверенности их интересы по настоящему делу представляла Представитель №2

Представитель ответчика Батухтина В.А. и третьего лица ФИО3 Представитель №2 в судебных заседаниях с иском не соглашалась. Суду пояснила, что в расписке не указан момент востребования денежных средств. Батухтин В.А. не помнит о том, что ему передавались какие-либо денежные средства. Расписка была составлена в доказательство намерения в будущем заключить договор купли-продажи, с целью определить цену. Договора действительно никакого не было. Здание ФИО4 было возведено без разрешительной документации. ФИО4 на момент возведения магазина не являлся индивидуальным предпринимателем. Соответственно, он занимался их совместным с истцом. Здание на спорном земельном участке было построено на деньги Буламбаевой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не могла не знать о том, что происходит с объектами недвижимости. Ответчик не являлся стороной сделки, на которую указывает представитель истца. Объект недвижимости не определен. Построенное здание занимало всего <данные изъяты> кв.м. Сумма в <данные изъяты> рублей не соотносится с этим участком. А весь участок, в отношении которого велись судебные споры, составляет более <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает необходимую для здания площадь. Заявила о применении срока исковой давности, указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по тексту которой Батухтин В.А. взял у Буламбаевой А.С. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и Буламбаевой А.С. Ответчик Батухтин В.А обязался вернуть указанные денежные средства в случае неисполнения между указанными лицами договора. Полагала, что разумным сроком для заключения договора купли-продажи земельного участка был год, спустя составления расписки. Вместе с тем, о том, что земельный участок не находится в собственности ФИО1 и ФИО3, Буламбаевой А.С. должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда было проведено обследование участка и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставлял специалистам департамента копию своего паспорта. Полагала, что длительный срок не предъявления истцом Батухтину В.А. требований о возврате денежных средств (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года), доказывает факт отсутствия денежного обязательства между Буламбаевой А.С. и Батухтиным В.А. За столь длительный период в адрес ответчика не было направлено ни одного требования о необходимости исполнения обязательства, о передаче земельного участка в собственности Буламбаевой А.С. или ее супруга ФИО4, также не было требований о возврате денежных средств. Батухтин В.А. денежные средства у Буламбаевой А.С. не брал, данная расписка является безденежной. Доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила пояснения по данному делу, указала, что она не знает о сделке, которая состоялась между Буламбаевой А.С. и Батухтиным В.А. относительно земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой, в равных долях был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Данный земельный участок был освобожден в ДД.ММ.ГГГГ году и передан в Департамент имущественных отношений, нежилое помещение было снесено, как незаконная постройка. Свидетельства на право собственности на земельный участок были аннулированы (погашены) ДД.ММ.ГГГГ. Никаких вопросов о продаже указанного земельного участка между ней и ФИО3 никогда не рассматривалось.

Третье лицо ФИО4 также представлял письменные пояснения, в которых указана позиция, аналогичная той, что изложила представитель Представитель №1

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанного следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батухтиным В.А. на имя Буламбаевой А.С. была составлена расписка, согласно содержанию которой Батухтину В.А. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 и Буламбаевой А.С.

Там же указано о том, что в случае неисполнения между ними договора, он обязуется вернуть данную сумму Буламбаевой А.С.

Данная расписка представлена в материалы дела. Каких-либо существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение не содержит.

Стороны в судебном заседании по существу не оспаривали, что фактически имелся в виду договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, сторона истца ссылалась на намерение приобретения Буламбаевой А.С. земельного участка, местоположение которого в 157 м северо-восточнее относительно здания по <адрес>; никакого договора фактически подписано не было.

Представитель ответчика также указывала на отсутствие факта подписания договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на наличие только намерений в будущем подписать договор с условием о цене, указанной в расписке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были приобретены здание магазина и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в равных долях.

Именно на указанный участок ссылается истец как на предмет предполагаемого договора купли-продажи.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, применены последствия недействительности договора, земельный участок возвращен в распоряжение муниципального образования г. Омск.

Следует полагать, что на момент составления расписки обозначенный в ней договор не мог быть подписан сторонами, надлежащим образом объект недвижимости не мог быть передан надлежащим образом.

Кроме того, сам Батухтин В.А. не мог являться стороной сделки купли-продажи, поскольку собственником объект недвижимости не являлся. Это же следует и из расписки.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО2 указывала на отсутствие каких-либо договоренностей о продаже земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, сторонами надлежащим образом, не был определен тот объект недвижимости, который подлежал передаче по договору купли-продажи, что является существенным условием такого договора.

Таким образом, проанализировав содержание расписки, составленной ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание действительную общую волю сторон, суд приходит к выводу о том, что расписка носила характер выражения намерений сторон о заключении договора в будущем, что в свою очередь ставит под сомнение факт действительной передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Более того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок для исполнения договора в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан, следовательно, обязательство должно было исполнено в разумный срок.

Учитывая факт отсутствия со стороны Буламбаевой А.С. взыскания в судебном порядке каких-либо денежных средств, либо обязания Батухтина В.А. к совершению определенных действий в период исковой давности, суд находит, что разумным должно было быть исполнение обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как было вынесено постановление о привлечении Ма Юе к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом.

Предметом договора купли-продажи, как это подтвердили обе стороны, предполагался объект недвижимости, права на который в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат обязательной регистрации, что указано в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего оформления покупки недвижимого имущества не могло быть не известно истцу.

Супруг истца Ма Юе зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ранее этой даты он занимался делами, связанными с предпринимательской деятельностью Буламбаевой А.С., что не отрицала и их представитель в суде. Указанное также приводит к выводу о том, что вопросы строительства и оформления земельного участка не могли остаться неизвестными истцу.

Более того, представитель истца неоднократно указывала на то, что Батухтин В.А. говорил о судебных спорах по поводу земельного участка, что также должно было свидетельствовать стороне истца о невозможности исполнения обязательств по расписке.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, супруг Буламбаевой А.С. - ФИО4 возвел на спорном земельном участке нежилое строение.

Буламбаевой А.С. должно было стать известно о проведении обследования части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в Кировском АО г. Омска с составлением актов обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе обследования установлено, что земельный участок используется ФИО4, которым возведено сооружение – 2-этажное строение, для использования его под магазин одежды. В том же акте указаны личные данные ФИО4, данные его паспорта.

Таким образом, срок исковой давности истцом Буламбаевой А.С. пропущен.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буламбаевой А.С. к Батухтину В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова