Решение по делу № 33-6663/2024 от 19.06.2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-6663/2024 (№ 2-701/2024)

25RS0007-01-2022-007260-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей: Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при помощнике судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынковой Евгении Анатольевны, Воскобойниковой Ольги Сергеевны, Харченко Ларисы Филипповны, Русаковой Ирины Романовны, Кравцова Максима Александровича, Кудинова Алексея Владимировича, Гребенко Сергея Борисовича, Мищенко Галины Максимовны, Бородаенко Елены Васильевны, Барышева Сергея Юрьевича, Смелого Александра Станиславовича, Арсентьева Вячеслава Алексеевича, Носенко Ивана Александровича, Пелех Ярослава Феодосьевича, Лапиной Татьяны Александровны к ТСН «СНТ «Светофор-2» о признании права собственности на сооружение

третьи лица Караваева Наталья Викторовна, Мурзин Юрий Валентинович, Масликова Наталья Алексеевна, Чернышева Нина Алексеевна, Кириченко Дмитрий Евгеньевич, Филатовой Анна Леонидовна

по апелляционной жалобе представителя истцов Пасынковой Евгении Анатольевны, Воскобойниковой Ольги Сергеевны, Харченко Ларисы Филипповны, Русаковой Ирины Романовны, Кравцова Максима Александровича, Кудинова Алексея Владимировича, Гребенко Сергея Борисовича, Мищенко Галины Максимовны, Бородаенко Елены Васильевны, Барышева Сергея Юрьевича, Смелого Александра Станиславовича, Арсентьева Вячеслава Алексеевича, Носенко Ивана Александровича, Пелех Ярослава Феодосьевича Жижиной Ю.Э.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения истца Лапиной Т.В., представителя третьих лиц Караваевой Н.В., Мурзина Ю.В. – Понаморевой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Светофор-2», членами этого товарищества, а также заказчиками строительства водопроводной сети, протяженностью 782 метра, строительство которой завершено в 2019 году. 12 мая 2019 года на общем собрании членов СНТ истцы изъявили желание принять финансовое участие в строительстве водопровода с проведением воды к принадлежащим им земельным участкам. Стоимость строительства водопровода в границах территории садоводческого товарищества составила 2 711 706,64 рублей, в связи с чем доля вложений каждого из истцов составила 180 780,44 рублей. На общем собрании членов товарищества 12 мая 2019 года принято решение о том, что после строительства водопровода его собственниками считать лиц, принявших финансовое участие в его создании и включенных в список в количестве 15 человек и/или их правопреемников, остальных членов садоводческого товарищества (далее – СНТ) решено считать отказавшимися от участия в строительстве. 12 декабря 2019 года СНТ получено от администрации Артемовского городского округа разрешение на основании постановления от 13 декабря 2019 года на использование земель категории «земли населенных пунктов» площадью 4 638 кв.м., в том числе земельного участка № - 34 кв.м. в кадастровом квартале 25:27:070101 – 2 661 кв.м., в кадастровом квартале 25:27:070105 – 1 943 кв.м. для размещения объектов: водопроводов и водопроводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 19 августа 2020 года составлен акт о подключении объекта к системе водоснабжения группы индивидуальных жилых домов (15 земельных участков) с устройством 10 колодцев, построенных в 2019 году. 20 августа 2020 года между CНТ и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения, подписан акт приемки водомерного узла. В 2022 году сооружение - водопроводная сеть поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 25:27:000000:10388. На общем собрании членов СНТ 17 октября 2020 года принято решение о возложении на собственников земельных участков, к которым подведен водопровод, обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на него - по 1/15 доли в праве за каждым. СНТ не может являться правообладателем водопроводной сети, поскольку не все члены СНТ принимали участие в его строительстве, дали согласие на его содержание и обслуживание, в органах управления СНТ отсутствуют лица с должным уровнем квалификации для обслуживания и эксплуатации водопроводной сети. Истцы обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на водопроводную сеть, в чем им отказано со ссылкой на то, что водопровод относится к имуществу общего пользования товарищества и подлежит оформлению в долевую собственность всех членов товарищества. Просили признать за ними право общей долевой собственности на сооружение коммунального хозяйства – водопроводную сеть (группа индивидуальных жилых домов, 15 земельных участков) по адресу: г. Артем, в районе ТНС СНТ «Светофор-2», протяженностью 782 метра, с кадастровым номером: 25:27:000000:10388, в равных долях каждому - по 1/15 доли в праве.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Караваева Наталья Викторовна, Мурзин Юрий Валентинович, Масликова Наталья Алексеевна, Чернышева Нина Алексеевна, Кириченко Дмитрий Евгеньевич, Филатовой Анна Леонидовна.

В судебном заседании истец Пасынкова Е.А., являющаяся председателем ТСН «СНТ «Светофор-2», исковые требования поддержала, как и представитель истцов Пасынковой Е.А., Воскобойниковой О.С., Харченко Л.Ф., Русаковой И.Р., Кравцова М.А., Кудинова А.В., Гребенко С.Б., Мищенко Г.М., Бородаенко Е.В., Барышева С.Ю., Смелого А.С., Арсентьева В.А., Носенко И.А., Пелех Я.Ф.

Представитель третьих лиц Мурзина Ю.В., Караваевой Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Мурзин Ю.В. является членом СНТ с момента его создания, в 2016 году оплатил 120 000 руб. бывшему председателю СНТ на строительство водопровода. Истцы с новым председателем Пасынковой Е.А. продолжили достраивать водопровод. Караваева Н.В. приобрела земельный участок в СНТ и оплатила 160 000 руб. за подключение к водопроводу, однако не подключена, имеется судебный спор с СНТ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Воскобойниковой О.С., Харченко Л.Ф., Русаковой И.Р., Кравцова М.А., Кудинова А.В., Гребенко С.Б., Мищенко Г.М., Бородаенко Е.В., Барышева С.Ю., Смелого А.С., Арсентьева В.А., Носенко И.А., Пелех Я.Ф., Лапиной Т.А., третьих лиц.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года отказано в иске к ТСН «СНТ «Светофор-2» о признании права собственности на сооружение.

С решением суда не согласились истцы Пасынкова Е.А., Воскобойникова О.С., Харченко Л.Ф., Русакова И.Р., Кравцов М.А., Кудинов А.В., Гребенко С.Б., Мищенко Г.М., Бородаенко Е.В., Барышев С.Ю., Смелый А.С., Арсентьев В.А., Носенко И.А., Пелех Я.Ф., представитель которых в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением процессуального и материального права. Создание водопровода не планировалось как создание имущества общего пользования. К участию в деле не привлечены администрация Артемовского городского округа, КГУП «Приморский водоканал». При этом привлеченные к участию в деле третьи лица не являются собственниками земельных участков в границах товарищества, не заявляли свои намерения в отношении спорного имущества, хотели вернуть денежные средства. Судом на обсуждение не ставился вопрос о назначении оценочной экспертизы. Суд не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Третьим лицом Караваевой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, с решением согласна.

В суде апелляционной инстанции истец Лапина Т.А., представитель третьих лиц Караваевой Н.В., Мурзина Ю.В. – Понаморева Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, в ходатайстве представителя истцов об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В силу статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2).

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Светофор-2», членами товарищества.

Из выписок из протоколов общих собраний членов СНТ «Светофор-2» от 12 мая 2019 года и 17 октября 2020 года усматривается, что общим собранием членов товарищества приняты следующие решения: утвержден список участников строительства водопровода в количестве 15 человек, выразивших согласие на финансовое участие; считать лиц, принявших финансовое участие в создании водопровода и включенных в список, и/или их правопреемников собственниками этого водопровода, остальных членов Товарищества считать отказавшимися от участия в строительстве; о завершении строительства водопровода на земельном участке, расположенном в границах территории СНТ «Светофор -2» и обязании собственников земельных участков, указанных в ранее утвержденном списке выразивших согласие на финансовое участие совершить регистрационные действия по оформлению долевой собственности на водопровод в размере 1/15 доли в праве; утверждении стоимости построенного водопровода в размере 2 711 706,64 руб.

Администрацией Артемовского городского округа 13 декабря 2019 года выдано решение на использование земель категории «земли населенных пунктов» общей площадью 4 638 кв.м по адресу: г. Артем в районе ТСН «СНТ «Светофор-2», что подтверждается постановлением от 13 декабря 2019 года № 2622-па и разрешением № 147 от 13 декабря 2019 года для размещения водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Разрешение выдано ТСН «СНТ «Светофор-2».

19 августа 2020 года КГУП «Приморский водоканал» и ТСН «СНТ «Светофор-2» подписан акт № № о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе водоснабжения, согласно которому группа индивидуальных домов (15 земельных участков) по адресу СНТ «Светофор- 2» в г. Артеме подключены к централизованной системе водоснабжения.

20 августа 2020 года между CНТ и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения, подписан акт приемки водомерного узла.

23 мая 2022 года согласно выписке ЕГРН водопроводная сеть (группа индивидуальных жилых домов (15 земельных участков), расположенная в г. Артем, в районе ТСН «СНТ «Светофор-2», год завершения строительство которой 2019 год, поставлена на кадастровый учет, кадастровый номер №

Оплата за осуществление строительно-монтажных работ по кладке и устройству водопровода, оформлению необходимой документации произвело ТСН «СНТ «Светофор-2», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Решением общего собрания ТСН «СНТ «Светофор-2» от 05 августа 2022 года принято решение о завершении строительства системы хозяйственно-питьевого водопровода на земельном участке, расположенном в границах территории ТСН «СНТ «Светофор-2», возложении обязанности на собственников земельных участков №№ № совершить регистрационные действия по оформлению долевой собственности в размере 1/15 доли в праве на каждого (выписка из протокола № 9 от 17 октября 2022 года).

24 августа 2022 года Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении сооружения с кадастровым номером: № по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что представленные на регистрацию документы (по форме и/или содержанию) не соответствуют установленным требованиям законодательства о товариществах собственниках недвижимости, согласно которым имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

01 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом в период с 24 апреля 2016 года по 16 октября 2017 года денежных средств в сумме свыше 1 000 000 руб., принадлежащих членам СНТ «Светофор-2». По данному уголовному делу потерпевшими признаны: Пасынкова Е.А., Воскобойникова О.С., Филатова А.Л., Кириченко Д.Е., Вольнов А.В., Головко В.В., Смелый А.С., Багаутдинов Р.Б., Чернышова Н.А., Масликова Н.А., Бородаенко М.М., Кравцов М.А., Гребенко С.Б., Воронков В.Г., Васильева В.А., Носенко И.А., Семкина Т.П., Лапина Т.А., Лукьянов О.А., Черемисин Ю.И., которые внесли денежные средства в сумме от 100 000 до 120 000 руб. на строительство водопровода.

Согласно выводам экспертного исследования, выполненного в рамках предварительного расследования по уголовному делу предмет определения объема и стоимости фактически произведенных работ по проведению водопровода на территории СНТ «Светофор-2», установлено, что протяженность фактически проложенного трубопровода на момент исследования составила 251 м, стоимость работ на уровне цен 3-го квартала 2016 года с учетом стоимости материалов - 253 542 руб.

Согласно записям в членской книжке Мурзина Ю.В. он принят в члены СНТ 15 февраля 2014 года, также имеются сведения об оплате членских взносов с 2014 по 2017 гг. и двух платежах на строительство водопровода по 60 000 руб. в 2016 году.

Из заявления третьего лица Караваевой Н.В. следует, что каждый из истцов получил от нее по 10 000 руб. за подключение ее участка к водопроводу и 10 000 руб. она оплатила в СНТ, всего 160 000 руб. После внесения ею платы за подключение к водопроводу на общем собрании членов СНТ должен быть рассмотрен вопрос о выдаче ей технических условий на подключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на имущество общего пользования членов СНТ – водопроводную сеть, которая в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью всех членов СНТ пропорционально размерам их земельных участков.

При этом, как установлено судом, водопроводная сеть построена не только за счет денежных средств истцов, но и иных членов СНТ, тогда как общим собранием членов СНТ от 12 мая 2019 года принято решение о приобретении права общей долевой собственности отдельными членами СНТ на спорное имущество пропорционально размеру внесенных ими денежных средств, что не отвечает положениям ст. 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разрешение на использование земельного участка из категории «земли населенных пунктов» в районе ТСН «СНТ «Светофор – 2» для размещения водопроводов и водопроводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство администрацией Артемовского городского округа выдано юридическому лицу - ТСН «СНТ «Светофор – 2», а не отдельным физическим лицам - его членам, список которых указан в решении общего собрания от 12 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство водопровода не планировалось как создание имущества общего пользования, выводов суда не опровергает.

В соответствии со ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

Вопрос об использовании имущества, находящегося в общем пользовании, не является вопросом отдельного собственника земельного участка, расположенного в границах садоводства.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Как верно указано судом первой инстанции, строительство водопровода за счет личных денежных средств истцов, не является безусловным основанием для признания за ними права собственности на указанный объект водоснабжения, который в силу прямого указания закона является имуществом общего пользования всех членов СНТ пропорционально размерам их земельных участков.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, то при отсутствии соответствующих ходатайств оснований для назначения по делу по инициативе суда судебной экспертизы не имелось.

Из материалов дела усматривается, что
судебных экспертиз по делу не назначалось, об их производстве в суде первой инстанции стороной истца не заявлено, оснований для их производства по собственной инициативе у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своих дискреционных полномочий, не допустив произвольности в их оценке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, постановлено с учетом правильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для оценки иных доказательств, о которых стороной истца в судебном заседании не заявлялось, у суда не имелось.

С учетом изложенного, довод о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос относительно необходимости назначения в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Артемовского городского округа, КГУП Приморский водоканал, ПП Артемводоканал, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцы, как и их представитель не уполномочены действовать от имени данных лиц, которые с апелляционной жалобой на решение суда не обращались и о нарушении своих прав не заявляли.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Пасынковой Евгении Анатольевны, Воскобойниковой Ольги Сергеевны, Харченко Ларисы Филипповны, Русаковой Ирины Романовны, Кравцова Максима Александровича, Кудинова Алексея Владимировича, Гребенко Сергея Борисовича, Мищенко Галины Максимовны, Бородаенко Елены Васильевны, Барышева Сергея Юрьевича, Смелого Александра Станиславовича, Арсентьева Вячеслава Алексеевича, Носенко Ивана Александровича, Пелех Ярослава Феодосьевича Жижиной Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 19.07.2024