Решение по делу № 33-331/2021 от 21.04.2021

Судья Лаврущева О.Н.         

Дело № 2-34/2021

Дело № 33-331/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханина В. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ханина В. М. к Ханиной В. Н., Крошиной Ю. В. о выселении из жилого помещения, отказать.

Встречное исковое заявление Ханиной В. Н., Крошиной Ю. В. к Ханину В. М., Ханиной А. М. о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать ничтожным договор, заключенный 17.10.2019 между Ханиным В. М. и Ханиной А. М., по дарению жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу:     <...>

Признать ничтожным договор, заключенный 24.02.2020 между Ханиной А. М. и Ханиным В. М., по дарению жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРПН.

Взыскать с Ханина В. М., Ханиной А. М. в пользу Ханиной В. Н. государственную пошлину в сумме 150 руб., с каждого.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца по первоначальному иску Ханина В.М. Куликова В.Ф., представителя ответчиков по первоначальному иску Крошиной Ю.В. и Ханиной В.Н. Хрящевой И.В., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ханин В.М. обратился в суд с иском к Ханиной В.Н., Крошиной Ю.В. о выселении из жилого помещения. Указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. С ним проживает бывшая супруга Ханина В.Н. Дочь Крошина Ю.В. с супругом в настоящее время проживает по другому адресу. Ответчики членами его семьи не являются. Добровольно выселиться из жилого помещения отказываются.

Просил выселить Ханину В.Н. и Крошину Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда к производству принят встречный иск Ханиной В.Н., Крошиной Ю.В. к Ханину В.М. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что 21.01.2009 ответчик принял в дар от своих родителей спорный жилой дом. Согласно пункту 6 названного договора дарения Ханина (Крошина) Ю.В. и Ханина В.Н. имеют право бессрочного пользования и проживания в жилом помещении. 17.10.2019 Ханин В.М. подарил указанный дом и земельный участок своей матери Ханиной А.М., которая фактически данное имущество в пользование не приняла, в доме не проживала, на основании договора дарения от 24.02.2020 передала дом и участок сыну. Данные сделки дарения являются мнимыми, совершены с последующей целью выселения их (истиц) из спорного жилого помещения.

Просили суд признать недействительными договоры от 17.10.2019, 24.02.2020 дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, записи о регистрации перехода права собственности; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и аннулировать записи регистрации права.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика по встречному иску Ханина А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ханин В.М. доводы и требования иска поддержал, с встречными требованиями не согласился. Пояснил, что между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения. Крошина Ю.В. в спорном доме не проживает, но регулярно приходит, хранит свои вещи. Коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно. Дом своей матери он подарил в связи с наличием спора между ним и ответчицей о разделе имущества.

Представитель истца по первоначальному иску Куликов В.Ф. поддержал первоначальный иск, со встречным иском не согласился. Пояснил, что оспариваемые сделки являлись инициативой матери истца Ханиной А.М., которая, узнав, что Ханина В.Н. претендует на дом при разделе совместно нажитого имущества, потребовала его возврата. Впоследствии она вернула дом сыну, чтобы он выселил бывшую супругу и дочь.

Ответчики Ханина В.Н., Крошина Ю.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Хрящева И.В. с требованием о выселении не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец не направлял ответчикам требование о выселении. Ханин В.М. скрыл факт дарения дома, её доверители об этом ничего не знали. Ханина В.Н. и Крошина Ю.В. имеют право бессрочного пользования домом. Ханина А.М. не принимала дом, огород не возделывала, проживает в другом населённом пункте. Целью совершения спорных сделок являлась необходимость выселения Ханиной В.Н. и Крошиной Ю.В.

Ответчик по встречному иску Ханина А.М. в судебном заседании доводы и требования иска Ханина В.М. поддержала, с встречными требованиями не согласилась. Пояснила, что после участия в судебном заседании о разделе межу супругами Ханиными совместно нажитого имущества, она попросила сына переписать на неё дом. Она понимала, что не сможет пользоваться домом, так как в нём живёт Ханина В.Н. В связи с этим сообщила Ханину В.М., что снова дарит ему дом, для решения вопроса о выселении ответчиков, чтобы потом она могла в нём жить или продать его.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ханин В.М. просил об его отмене, удовлетворении его исковых требований.

Указал, что вывод суда первой инстанции о заключении договоров дарения без намерения создать соответствующие им правовые последствия и совершения их с целью выселения ответчиков является неправомерным.

Для выселения достаточно было заключить один договор дарения в пользу Ханиной А.М., после чего последняя могла обратиться в суд с иском о выселении ответчиц. Наличие двух договоров дарения свидетельствует о том, что данные сделки не являлись мнимыми.

Фактическая передача имущества Ханиной А.М. при совершении сделки в 2019 году была произведена, что подтверждается показаниями свидетеля Х. Ханина А.М. предоставила ему право проживания в данном доме, в связи с чем он не выселился из него.

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Ханин В.М., ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Крошина Ю.В., Ханина В.Н., ответчик по встреченному иску              Ханина А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель Ханина В.М. Куликов В.Ф. требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Ханиным В.М. исковые требования.

Представитель Крошиной Ю.В. и Ханиной В.Н. Хрящева И.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что Ханин В.М. и Ханина В.Н. состояли в браке, на основании решения мирового судьи <...> брак между ними расторгнут.

Родители Ханина В.М. на основании договора от 21.01.2009 подарили ему жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>. В соответствии с пунктом 6 данного договора дарения ответчики по первоначальному иску Ханина (Крошина) Ю.В. и Ханина В.Н. имеют право бессрочного проживания и пользования указанным жилым домом и после перехода права собственности на него к одаряемому.

Названный выше жилой дом был предметом спора по иску Ханиной В.Н. к Ханину В.М. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вступившим в законную силу, Ханиной В.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, отказано.

На основании договора от 17.10.2019 Ханин В.М. подарил указанный жилой дом своей матери Ханиной А.М., в пункте 7 договора указано, что зарегистрированные в жилом помещении Ханин В.М., Ханина В.Н.,                 Крошина Ю.В. обязуются сняться с регистрационного учёта.

24.02.2020 Ханина А.М. оформила договор дарения жилого дома по адресу: ЕАО, <...> в пользу Ханина В.М., право собственности последнего зарегистрировано <...>.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Ханина В.М. о выселении и удовлетворяя встречный иск Ханиной В.Н. и Крошиной Ю.В., суд первой инстанции с учётом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о том, что договоры дарения от 17.10.2019, 24.02.2020 являются недействительными, мнимыми, не соответствуют действительной воле сторон, совершены формально, лишь для создания вида исполнения сделки.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стороны оспариваемых договоров дарения исполнять их и требовать их исполнения в действительности не намеревались. Дом и земельный участок никогда не передавались Ханиной А.М. В свою очередь данное недвижимое имущество никогда не выбывало из владения Ханина В.М. Целью последовательных действий сторон являлось лишение Ханиной В.Н. и Крошиной Ю.В. права пользования жилым домом и их выселение.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости заключённых между Ханиной А.М. и Ханиным В.М. договоров дарения от 17.10.2019 и от 24.02.2020, а в силу того, что по действующему договору дарения от 21.01.2009 ответчицы по первоначальному иску обладают правом бессрочного пользования жилым домом и после перехода права собственности на него к Ханину В.М., в удовлетворении иска последнего об их выселении отказал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.М. Кукшинова

Судьи                                                                               Ю.Г. Золотарева

                                                                                         М.Е. Слободчикова