Решение по делу № 33а-2611/2017 от 20.07.2017

№ 33а-2611 судья Громова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Литвиновой Екатерины Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Литвиновой Екатерины Алексеевны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области по исполнительному документу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия,

установила:

Литвинова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Кировграда Свердловской области, о взыскании с Полякова М.П. в пользу Поляковой (Литвиновой) Е.А. алиментов в размере <данные изъяты> всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № (№-ИП), переданное впоследствии в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области.

Каких-либо сведений об уведомлении взыскателя и должника о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов в материалах исполнительного производства не содержится. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями было допущено неоднократное бездействие по принятию надлежащих мер, направленных на исполнение требований судебного приказа. В период с 2010 года по 30 ноября 2011 года и в период с 01 февраля 2011 года по 24 февраля 2014 года действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

20 августа 2015 года на имя Полякова М.П. выдана справка об отсутствии задолженности по алиментам, которая ранее была установлена из расчета предоставленной информации об отчислениях подоходного налога за Полякова М.П. за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года, и составила <данные изъяты>. 01 сентября 2015 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 01 сентября 2015 года, которая составила <данные изъяты>. Кроме данного постановления никакие другие документы в адрес административного истца не направлялись.

В дальнейшем Поляковым М.П. судебному приставу представлена справка о состоянии банковского вклада, из которой усматривалось, что 11 сентября 2015 года с его счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> и на основании которой судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД 10 сентября 2015 вынесено постановление об отсутствии задолженности, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, об удержании из заработной платы Полякова М.П. текущего платежа в размере <данные изъяты>, а также в нарушение ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что денежные средства взыскателем получены не были.

Только в апреле 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы задолженности по алиментам и неустойки, по ходатайству взыскателя об истребовании доказательств мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы установлено, что денежные средства были переведены на имя <данные изъяты> Также мировым судьей при анализе материалов исполнительного производства, в котором отсутствуют сведения об уведомлении Полякова М.П. о возбуждении исполнительного производства и принятии надлежащих мер ко взысканию алиментов по судебному приказу, в период времени с 2010 года по 10 сентября 2015 года вины Полякова М.П. в образовании задолженности суд не усмотрел, прейдя к выводу о виновности третьих лиц (по мнению административного истца – судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы).

Полагая, что вина данным судебным постановлением возложена на службу судебных приставов ОСП Пролетарского района г. Тулы, и указывая на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права несовершеннолетней Поляковой С.М., административный истец Литвинова Е.А. с учетом уточнения административных исковых требований, просила суд: признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные в период с 2010 года по 30 ноября 2011 года и в период с 01 февраля 2011 года по 24 февраля 2014 года, при возбуждении и окончании исполнительного производства, а также выразившееся в не уведомлении Полякова М.П. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления от 30 ноября 2011 года по мету работы должника в <данные изъяты> и не проведении исполнительных действий за время работы должника в указанной организации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

С административным иском Литвиновой Е.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в обоснование которого административным истцом указано на ранее имевшее место обращение в суд с аналогичным иском в порядке гражданского производства.

Определением судьи от 07 апреля 2017 на основании ч. 5 ст. 41, ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области.

Административный истец Литвинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Полякова А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что бездействие по исполнительному производству не было допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также за необоснованностью, полагая, что доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, административным истцом не представлены.

Представитель заинтересованного лица Полякова М.П. по доверенности Ветрова Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Литвиновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Литвинова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., представителя Полякова М.П. по доверенности Ветровой Н.И. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений заинтересованного лица Полякова М.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Кировграда Свердловской области, о взыскании с Полякова М.П. в пользу Поляковой Е.А. (Литвиновой) алиментов в размере <данные изъяты> всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, поступившего на исполнение 18 марта 2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области 19 марта 2010 года возбуждено в отношении должника Полякова М.П. исполнительное производство № (впоследствии исполнительному производству присвоен №-ИП).

После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

В период с мая 2010 года по август 2015 года должник в добровольном порядке перечислял в пользу истца денежные средства в чет выплаты алиментов, взысканных судебным постановлением № от 14 августа 2008 года, что также установлено решением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 01 июня 2016 года

Также из материалов исполнительного производства следует, что после установления места работы должника Полякова М.П. 30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в <данные изъяты>;

В связи с обращением Литвиновой Е.А. в ОСП Пролетарского района г. Тулы о неполучении алиментов, поступившим 10 марта 2015 года, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом, направил запрос в <данные изъяты> о предоставлении сведений о ежемесячных удержаниях из заработной платы должника, однако ответ получен не был, в связи с чем 26 марта 2015 года направлено поручение в УФССП по г. Москве о проверке бухгалтерской документации названной организации. Ответ на поручение также не получен.

13 июля 2015 года от должника получены письменные объяснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа, установлено, что с 28 августа 2014 Поляков М.П. работает в <данные изъяты>, должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, и рекомендовано принять меры к выплате задолженности.

21 июля 2015 года на основании представленных в исполнительное производство документов судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности Полякова М.П. по состоянию на 21 декабря 2014 составил <данные изъяты>, вынесено постановление о направлении исполнительного документа по об удержании алиментов для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>.

29 июля 2015 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу, исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области в связи с организационно-штатными изменениями в подразделениях службы судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий, Поляковым М.П. в ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области предоставлены копия трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 года по 2015 год, на основании которых с учетом квитанций о перечислении денежных средств, 01 сентября 2015 судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности, согласно которому ее размер по состоянию на 31 августа 2015 года составил <данные изъяты>.

В связи с поступлением от взыскателя заявления о неполучении денежных средств, 15 декабря 2015 судебным приставом направлен запрос в Тульское отделение <данные изъяты> о розыске денежных средств.

09 марта 2016 года от Полякова М.П. получено объяснение, согласно которому он в сентябре 2015 года в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка произвел выплаты на общую сумму <данные изъяты>, задолженность на 31 августа 2015 погашена в полном объеме. Также должнику судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области вручено требование о предоставлении в Отдел документов, подтверждающих обращение в <данные изъяты> с претензией о розыске денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Литвиновой Е.А. к Полякову М.П. о взыскании неустойки по алиментам, исковые требования Литвиновой Е.А. удовлетворены частично, с Полякова М.П. в пользу Литвиновой Е.А. взыскана задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области на основании выданного исполнительного листа № от 15 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09 июня 2016 года должником в ОСП по ВАПиД г. Тулы представлены платежные документы: от 08 июня 2016 об уплате задолженности на сумму <данные изъяты>; от 17 июня 2016 об уплате задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты>.

23 ноября 2016 года задолженность по исполнительному производству полностью погашена, в связи с чем 28 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так судом достоверно установлено, что впервые Литвинова Е.А. по вопросу неисполнения требований исполнительного документа обратилась в ОСП Пролетарского района г. Тулы 10 марта 2015 года.

В 2014-2016 годах имели место неоднократные обращения взыскателя как в органы ФССП, так и органы прокуратуры различного уровня. На эти обращения даны подробные ответы, в которых содержалась информация о ходе исполнительного производства и совершенных судебными приставами исполнительных действиях. Эти же сведения приведены в мотивировочной части судебного постановления от 01 июня 2016 года, полученного административным истцом, что в совокупности свидетельствует об осведомленности Литвиновой Е.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области истец Литвинова Е.А., согласно штемпелю на почтовом конверте, обратилась только 05 января 2017 года.

С доводами административного истца относительно наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку о ходе исполнительного производства административный истец была осведомлена, в том числе в 2014 и 2015 годах. Сообщения прокуратуры на обращение истца и отказ в принятии искового заявления Литвиновой Е.А. Привокзальным районным судом г. Тулы от 28 ноября 2016 года не изменяет начало течения данного срока.

При таких обстоятельствах, судом верно указано на то, что причины, приведенные истцом в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, уважительными не являются, поэтому пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением восстановлению не подлежит, так как препятствий к обращению с иском в суд в установленный срок у взыскателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы оценены судом первой инстанции и не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, суд обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также правильно принял во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что исключает в силу ст. 218, 227 КАС РФ приз░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░ 2012 № 01-16, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308, 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: