Решение по делу № 33-477/2021 от 16.02.2021

дело № 33-477/2021

(№ дела суда I инстанции 2-3077/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 марта 2021 года    г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., при ведении протокола судебного заседания Азашиковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Инвесткапитал24» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Инвесткапитал24» о восстановлении срока обжалования определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступила частная жалоба ООО «Инвесткапитал24» на определение Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Общество просило о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

В обоснование указывало, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права ООО «Инвесткапитал24», поскольку на момент его вынесения решениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 А.К. в пользу ООО «Инвесткапитал24» взысканы значительные суммы денежных средств. Так как ООО «Инвесткапитал24» не было привлечено к участию в данном деле, ему не было известно о вынесении данного определения. Об определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Общество узнало только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя ФИО5 с материалами дела.

Представитель ООО «Инвесткапитал24» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья ФИО7

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Инвесткапитал24» в лице представителя подоверенности ФИО8 по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройГрупп» о признании права собственности на квартиры, выделе в натуре земельного участка и возложении обязанности передать права и обязанности арендатора.

В своей жалобе заявитель указал, что об определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя ООО «Инвесткапитал24» ФИО5 с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что об определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвесткапитал24» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день представителем Общества ФИО9 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Представитель ФИО5 в доверенности, приложенной к заявлению, не указан.

Кроме того, суд учёл, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о каких-либо правах и обязанностях ООО «Инвесткапитал24» не разрешался, рассматриваемые в рамках дела требования интересы Общества не затрагивали.

Договор цессии права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 А.К. и ФИО3 К.А., недействительным не признавался и ООО «Инвесткапитал24» не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе вудовлетворении заявления о восстановлении срока соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для отмены постановленного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвесткапитал24» - без удовлетворения.

Председательствующий Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

Председательствующий                         М.Д. Муращенко