Решение по делу № 2-1158/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1158/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001641-51

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года                         г. Кандалакша                        

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова С.А. к Ахрамович Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Воронов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахрамович Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что <дата> по вине ответчика, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Ахрамович Ю.А. застрахована по «Зеленой карте» в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по страховому полису № <номер>, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № <номер>

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Для определения реального ущерба, истец обратился к специалисту – ИП Полякову С.С., которым составлено заключение в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1673700 рублей, с учетом износа составляет 876500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 712200 рублей, стоимость годных остатков составляет 87700 рублей.

С учетом выводов специалиста размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен истцом в сумме 224500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224500 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5445 рублей.

Истец Воронов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что связывался с ответчиком по поводу возможности досудебного урегулирования спора, вместе с тем, вопрос разрешен не был. Настаивал на вине Ахрамович Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, который, выезжая с перекрестка неравнозначных дорог, допустил столкновение с его транспортным средством, двигавшемся по главной дороге. Считал, что представленное заключение специалиста отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключением, и в полной мере отражает действительный размер ущерба.

Ответчик Ахрамович Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, так как проживает на территории Республики Беларусь, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, представил письменные возражения, в которых не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, возражал относительно размера предъявленной суммы возмещения, полагая ее неправомерно завышенной.

Заслушав истца Воронова С.А., изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-43 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках - международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской зарегистрированных Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также прав профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона №40-ФЗ условия, на которых зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых транспортных на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 337-р от 19 марта 2008 года «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Воронова С.А., и мотоцикла <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ахрамович Ю.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA Sportage причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> Ахрамович Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ответчик управляя транспортным средством HONDA CRF1100, государственный регистрационный знак <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

В действиях иных участников ДТП нарушений не установлено.

В ходе рассмотрения дела вина Ахрамович Ю.А. в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, выводы инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Кандалакшский», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ахрамович Ю.А. в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Материалами дела подтверждается, что чражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № <номер>. Гражданская ответственность Ахрамович Ю.А. застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в рамках сертификата «Зеленая карта» полис № <номер>.

<дата> правлением РСА ободрены правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее по тексту – Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу пункта 40 Правил страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцу транспортного средства вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории страны системы «Зеленая карта» производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить дотерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

<дата> истец обратился в адрес АО «Страховая компания «Двадцать первый век» как представителю страховщика в рамках сертификата «Зеленая карта» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания платежным поручением <номер> от <дата> осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен, является максимальным.

Согласно представленному стороной истца заключению <номер> от <дата>, выполненного ИП Поляковым С.С., рыночная стоимость ущерба, причиненного владельцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет: без учета износа и с округлением 1 673 700 рублей; с учетом износа и с округлением 876 500 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 712 200 рублей; величина суммы годных остатков с учетом округления составляет 87 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба указанное заключение <номер> от <дата>, выполненное ИП Поляковым С.С., поскольку оно выполнено оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленное заключение по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчетом <номер> от <дата>, считает необходимым принять во внимание рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, без учета полученных повреждений – 712 200 рублей.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 224 500 рублей (712 200 – 400 000 – 87700).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224500 рублей.

Утверждения ответчика о необоснованности требований истца, поскольку все расходы по восстановлению транспортного средства истца подлежали покрытию в рамках договора страхования, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше истцу страховой компанией АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в рамках сертификата «Зеленая карта» полис № BY-02-19916804, произведена выплата страхового возмещения в предельном размере, установленном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Осуществление выплаты в пределах указанной суммы полностью соответствует приведенным выше нормам права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения <номер> в размере 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>), а также связь данного доказательства с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, заключение эксперта <номер> соответствует требованиям относимости, допустимости.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности, недостоверности и необъективности выводов эксперта, равно как и ошибочности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что составление заключения у независимого оценщика являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплату услуг ИП Полякова С.С. в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5445 рублей (квитанция об оплате госпошлины от <дата>). Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронова С.А. к Ахрамович Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Ахрамович Ю.А., <дата> года рождения, (водительское удостоверение <номер>, выдано <дата>) в пользу Воронова С.А., <дата> года рождения (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 224500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 М.О. Пухов