Решение от 04.06.2015 по делу № 22-590/2015 от 05.05.2015

3

Судья: Корнякова Ю.В. Материал № 22-590/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 июня 2015 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; обвиняемого СВЕ.; защитника – адвоката Пряхина В.И.; при секретаре Кобзевой С.М.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пряхина В.И. в защиту обвиняемого СВЕ на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 г., которым

по уголовному делу по обвинению СВЕ и НВВ – каждого – в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, обвиняемому СВЕ и его защитнику адвокату Пряхину В.И. определён срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника и обвиняемого СВЕ., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении указанного постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным деламотдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ААА обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об установлении обвиняемому СВЕ и его защитнику Пряхину В.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела № в течение двух рабочих дней с учётом предоставления им ежедневной возможности знакомиться с делом.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого СВЕ адвокат Пряхин В.И. просит указанное решение отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая в обоснование следующее. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что обжалование решений и действий следователя, намерение заявить ходатайства, необходимость осуществления действий по подготовке, а также сама подготовка к судебному процессу по делу, не является препятствием для окончания ознакомления с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ, т.к. эти выводы не основаны на фактах. Защитой приведены доказательства обращения как к руководителю следственного органа, так и в суд. В распоряжении суда имеется ходатайство защиты и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ по <адрес>, которое не рассмотрено на момент принятия судом решения по делу и до настоящего времени. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Поскольку не рассмотрены все ходатайства защиты и обвиняемого в установленные законом сроки, то ограничение в ознакомлении с делом не может быть вынесено (ст.ст. 218-219 УПК РФ). Это является нарушением права на защиту. Также в распоряжении суда имеется жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Рассмотрение поставленных в ней вопросов возможно только на досудебной стадии уголовного судопроизводства (как в части квалификации, так и в части прекращения дела в целом). Это существенно затрагивает права и законные интересы СВЕ затрудняет доступ к правосудию. В связи с отсутствием судебного решения по данной жалобе уголовное дело не может быть направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и для рассмотрения его в суде по существу. Следовательно, протокол в порядке ст. 217 УПК РФ не может быть подписан обвиняемым и защитником ввиду реальных процессуальных препятствий. Постановлением суда ограничен доступ СВЕ к правосудию на стадии предварительного следствия. Затрагиваемый в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопрос не может быть разрешён при рассмотрении уголовного дела по существу, т.к. суд ограничен пределами ст. 252 УПК РФ. Без рассмотрения законности или незаконности действий следователя о переквалификации действий обвиняемого со ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (для чего требуется вынесение постановления о прекращении уголовного дела по взятке, которое в деле отсутствует) протокол в порядке ст. 217 УПК РФ подписан быть не может. Руководители следствия от рассмотрения данного вопроса уклонились. Поэтому любой приговор лишает СВЕ права на реабилитацию по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. При отсутствии процессуального решения обвиняемый и защитник не имеют процессуальной возможности оспорить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, применения мер процессуального принуждения, реализации прав, предусмотренных ст.ст. 17,18,21,45,46,49,52,53 Конституции РФ, ст.ст. 6,7,11,47,53,162, главы 18 УПК РФ. Этого права СВЕ лишён оспариваемым решением. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд 1-й инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого СВЕ и его защитника Пряхина В.И. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ. При этом суд тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве и участниками процесса, и пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый СВЕ и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый СВЕ и его защитник Пряхин В.И. были уведомлены об окончании следственных действий по делу (лд 107). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (лд 108) обвиняемому СВЕ и адвокату Пряхину В.И. было предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Общий объём дела составляет 7 томов (том № листа, том №, том №, том №, том №, том №, том № листов).

Выполнение требований ст. 217 УПК РФ было начато ДД.ММ.ГГГГ (лд 109, 133). Это опровергает довод адвоката о том, что с уведомлением о выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ обвиняемый СВЕ и его защитник были ознакомлены 31.03.2015 г. (лд 108).

Согласно графику ознакомления (лд 109, 133) СВЕ и его защитник ознакомились со следующими материалами уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час. - с 1 по 153 лист тома №; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. - с 1 по 142 лист тома №; ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час. - с 1 по 249 лист тома №; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. 30 мин. – с 1 по 197 лист тома №, а СВЕ ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 20 мин. до 16 час.10 мин. – с 1 по 144 лист тома №.

Обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела также в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику (лд 97) они были ознакомлены в этот период времени в полном объёме с томами дела с 1 по 6, а также с 1 по 59 лист тома №. При этом ими сняты копии со 181 по 231 лист тома № и с 1 по 59 лист тома №.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что обвиняемому СВЕ и его защитнику предоставлялась реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела. Каких-либо ограничений со стороны органа предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению СВЕ и адвоката Пряхина В.И. с материалами дела, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органа следствия судом правильно установлены и надлежаще оценены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и положениях УПК РФ. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа и с учётом объёма уголовного дела, а также объёма материалов, с которыми обвиняемый и его защитники не ознакомились, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылка в жалобе на представленные адвокатом Пряхиным В.И. в суде 1-й инстанции ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК РФ и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, исходя из вышеизложенного, не может влиять на существо принятого решения. Как правильно указал суд 1-й инстанции, обжалование решений и действий следователя не является препятствием для окончания ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Установление определённого срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы: об отсутствии судебного решения по вопросу обжалования решений и действия следователя; об отсутствии постановления о прекращении уголовного дела по взятке (что лишает обвиняемого и защитника процессуальной возможности оспорить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения СВЕ в качестве обвиняемого, применения к нему мер процессуального принуждения, а также возможности реализации прав на реабилитацию по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ), - не относятся к предмету судебного разбирательства по данному материалу и не подлежали рассмотрению судом 1-й инстанции. Они не рассматриваются судом апелляционной инстанции как аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку относятся либо к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлены ст.ст. 123-125 УПК РФ, либо к предмету разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением установленного ст.ст. 217 ч.3, 125 УПК РФ порядка. Из протокола судебного заседания (лд 134-142) видно, что сторонам была обеспечена возможность обосновать свою позицию по делу, заявленные ходатайства, в том числе - об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.04.2015 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░