Решение по делу № 2-4944/2016 от 15.09.2016

                                                                                                       Дело № 2-4944/2016

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             30 ноября 2016 года                                                     г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым под председательством судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко И. В. к Цыкиной М. Н., Савченко (Цыкина) М. Н., Кривопишину А. П., с участием третьих лиц, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязанности совершить определенные действия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Кривопишина А.П. Кривопишин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ранее были споры между теми же сторонами и о том же предмете. Решениями судов данные споры были разрешены. Заявленные требования содержат те же требования, однако в иной интерпретации. Ходатайство представителя было поддержано всеми явившимися ответчиками.

Истец и его представитель Грачева Е.К. против прекращения производства по делу возражали.

Выслушав заявленное ходатайство и мнение сторон, исследовав материалы дела, а также представленные копии судебных решений, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Ялтинского городского суда от 14 апреля 2009 года в иске Кононенко И.В. к Кривопишину А.П., Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н. о признании действий неправомерными, о прекращении права собственности на долю в общем имуществе было отказано. Решением Ялтинского городского суда от 20 мая 2010 года в иске объединения сособственников многоквартирного жилого дома «Солидарность» (представитель Кононенко И.В.) к Кривопишину А.П., Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н. о прекращении права на 1/25 долю в общей собственности в домовладении <адрес> было отказано. Решением Ялтинского городского суда от 29 марта 2011 года в иске Кононенко И.В. к Кривопишину А.П., Цыкиной М.Н., Савченко (Цыкиной) М.Н., третье лицо объединение сособственников многоквартирного жилого дома «Солидарность» о прекращении права на долю в общем имуществе и признании права собственности на 1/25 долю также было отказано.

В своем иске истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков по тем основаниям, что они принадлежащие им помещения не ремонтировали, не обслуживали и не эксплуатировали, вследствие чего они пришли в негодность и являются непригодными для постоянного проживания. Указанные доводы излагались ранее и были предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Судами было установлено, что ответчики не отказываются от своих прав на принадлежащую им долю в общем имуществе. Они предпринимали попытки к реконструкции и ремонту принадлежащих им помещений, однако в этом им препятствует истец Кононенко И.В. и объединения сособственников многоквартирного жилого дома «Солидарность». Таким образом, они не утратили право собственности на принадлежащую им долю в общем имуществе - в домовладении <адрес>. Их право было подтверждено решениями судов. Что касается требований об обязанности МУП БТИ г. Ялты исключить ответчиков из инвентарного дела на домовладение <адрес>, а также об обязанности Ялтинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру о ликвидации записи о праве собственности на 1/25 долю в доме <адрес> в отношении ответчиков, то эти требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке. Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов.

Таким образом, привлечение Госкомрегистра в качестве ответчика является необоснованным, так как регистрирующий орган не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества. То же самое касается МУП Бюро технической инвентаризации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

                                                О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Кононенко И. В. к Цыкиной М. Н., Савченко (Цыкина) М. Н., Кривопишину А. П., с участием третьих лиц, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязанности совершить определенные действия – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в соответствии со ст.331-333 ГПК РФ.

Судья