Решение по делу № 33-4737/2021 от 31.03.2021

Дело №2-18/2020 Дело №33-4737/2021

Судья: Исламова А.А.

УИД 52RS0001-02-2019-001178-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородского областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску А.А. к М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2020 года разрешен правовой спор между А.А. и М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым в удовлетворении требований А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года заявление ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы удовлетворено частично. Взысканы с А.А. в пользу ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе А.А. поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления экспертного учреждения и не имел возможность выразить свою позицию по делу. Кроме того, полагает, что данные расходы должны быть возложены на ответчика, который просил назначить экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А. , доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» Ю.Ю. возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, хотя и не согласна с уменьшением суммы понесенных учреждением расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, ответчик и третье лицо направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность постановленного определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании [дата] А.А. не участвовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, что право суда по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, должно применяться в системной связи с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» по существу, суд исходил из того, что А.А. о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении А.А. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения А.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав А.А. на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, определением Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев заявление ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 26.04.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на М.В. (л.д. [номер]).

Решением суда от [дата] в удовлетворении требований А.А. к М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2020 года решение суда от 12.02.2020 года оставлено без изменения ([номер]).

[дата] ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л[номер]).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения об исследовании видеозаписи с камер «безопасный город», ее оценка применительно к обстоятельствам спорного ДТП, а также не исследована траектория движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е280, государственный регистрационный знак Р [номер] под управлением А.А. и соответствие его действий правилам дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» признано судебными инстанциями недопустимым доказательством и не представляет никакой процессуальной ценности, в качестве доказательства по делу в основу решения не положено, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 17 декабря 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.А. к М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Судья Е.И. Александрова