Решение по делу № 8Г-4846/2024 [88-5884/2024] от 17.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5884/2024

                                                                       № дела 2-1642/2018

                                                                           в суде первой инстанции

УИД: 26RS0023-01-2015-006039-79

17 июля 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк», в пользу которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 959 рублей 36 копеек удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № У77-20/0921, согласно которому банк уступил права требования по взысканию с вышеуказанного должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, а решение суда не исполнено.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года заявление представителя ООО «Филберт» удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены.

Удовлетворяя заявление ООО «Фиблерт» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдавая дубликат исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того обстоятельства, что выданный судом исполнительный лист утрачен и не может быть предъявлен к исполнению.

Между тем, рассматривая спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1 о том, что определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о месте и времени судебного заседания, в котором вынесен судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе ФИО1 содержались доводы о нарушении его прав вынесением определения в его отсутствие без надлежащего извещения, однако, указанные доводы судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, оценка данным доводам в оспариваемом судебном акте не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также проверить доводы частной жалобы относительно того, кем был утрачен исполнительный лист: взыскателем или судебным приставом-исполнителем, и когда об этом стало известно взыскателю, поскольку от установления данных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса зависит, обратился ли взыскатель с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок или нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                  В.В. Климова