Решение по делу № 2-2284/2019 от 09.04.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпробанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-62127. В частности, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 2180926, 56 руб., процентов по кредиту – 200769, 39 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20000 руб., пени за просрочку возврата кредита – 120000 руб., госпошлины – 20808, 48 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>29. Этим же решением ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год (дело № ******). Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10397, 12 руб., пени за просрочку возврата кредита - 124632, 17 руб., расходы по уплате госпошлины – 11937, 90 руб. (дело № ******). Ввиду того, что кредитный договор не расторгнут, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88033, 30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга – 362787, 42 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 49913, 96 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины – 8207, 34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 пояснили, что задержка оплаты задолженности по кредитному договору возникла из-за несвоевременного исполнения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязательства по выплате ответчику дополнительных денежных средств для жилищного обеспечения как военнослужащему. Также просили снизить размер пени.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2521695, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20808, 48 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-01/033/2013-524, определена ее начальная продажная стоимость в сумме 2804000 руб. путем продажи с публичных торгов. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы 124632, 17 руб. - пени по просроченному основному долгу, 10397, 12 руб. – пени по просроченным процентам, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 11 937, 90 руб.

При этом судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №КР-62127 на сумму 2193 096 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых для целевого использования – приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, задолженность полностью не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 88033, 30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга – 362787, 42 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 49913, 96 руб.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в деле не имеется, поэтому требование истца о взыскании долга по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 88033, 30 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд учитывает следующее.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, ключевую ставку Центробанка России, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата основного долга, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 45000 руб., пени за нарушение возврата процентов – до 10000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88033, 30 руб., пени за нарушение срока возврата основного долга - 45000 руб., пени за нарушение возврата процентов – 10000 руб., итого – 143033 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, излишне перечисленные в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 268779, 90 руб. подлежат возврату ответчику в рамках поворота исполнения судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 8207, 34 руб.

В связи с удовлетворением требования истца уплаченные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты – 88033, 30 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 45000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 8207, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В рамках поворота исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанность на акционерное общество «Газпромбанк» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 268779, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина