Решение от 25.02.2022 по делу № 2-606/2022 (2-5177/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-606/2022

УИД 55RS0007-01-2021-009174-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Т.В. к Гусаченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мошкина Т.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором указала, что являлась собственником жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи вышеуказанная квартира была продана истцом за 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке истец передала своей дочери – Гусаченко И.М. в присутствии ответчика денежный займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., для приобретения жилого помещения в <адрес>. Гусаченко И.М. и Гусаченко А.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время брак между ответчиком и Гусаченко И.М. расторгнут. Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, разделена между Гусаченко И.М. и Гусаченко А.В. по ? доли каждому. Истец полагает, что в связи с тем, что поскольку квартира, на приобретение которой истцом выдан денежный займ уже разделена между бывшими супругами – солидарными должниками в судебном порядке, то истец вправе требовать досрочно возврата беспроцентного денежного займа в сумме 1 400 000 руб. уже с солидарных должников в сумме по 700 000 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ Мошкина Т.В. обратилась с письменным требованием к ответчику, но в настоящее время ответа на него не получила. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Гусаченко А.В. денежные средства в размере 700 000 руб.

В судебном заседании Мошкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что передавала денежные средства своей дочери в присутствии ответчика для приобретения ими квартиры в <адрес>. Поскольку приобретенная недвижимость разделена между бывшими супругами Гусаченко И.М. и Гусаченко А.В., то у нее появилось право досрочного требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Яковлев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у ответчика имеется возможность выплатить задолженность перед истцом путем продажи своей доли в приобретенной квартире. Вместе с тем, ответчик сознательно уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик Гусаченко А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рыбакова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком является Гусаченко И.М., поэтому денежные средства в полном объеме должны быть взысканы с неё. Гусаченко И.М. не лишена права в последующем обратиться к ответчику за взысканием половины суммы. Вместе с тем полагала, что у истца не возникло право требования по указанной расписке, поскольку займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Гусаченко И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что ответчик фактически проживает в приобретенной квартире, вместе с тем оплату по ипотечным платежам не производит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Гусаченко И.М. составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она осуществила беспроцентный займ денежных средств в размере 1 400 000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры у Мошкиной Т.В. Указала, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания подписанной Гусаченко И.М. расписки следует, что именно она взяла в долг у Мошкиной Т.В. денежные средства в размере 1 400 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался факт получения денежных средств Гусаченко И.М. у Мошкиной Т.В.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что Гусаченко И.М. и Гусаченко А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мошкиной Т.В. были переданы указанные денежные средства Гусаченко И.М., на которые была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Гусаченко И.М. и Гусаченко А.В., как и указания на то, что Гусаченко А.В. принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 39 СК РФ что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

С учетом приведённых норм, суд приходит к выводу, что именно у Гусаченко И.М. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Мошкиной Т.В. денежной суммы в полном объеме. Вместе с тем Гусаченко И.М. не лишена права требовать от Гусаченко А.В. компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по указанному договору займа.

Помимо этого, как было указано выше, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был оговорен – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор не предусматривал возвращение займа по частям.

Сторона истца при подаче искового заявления указывала на право досрочного возврата денежного займа со ссылкой на положения ч. 2 ст. 814 ГК РФ, согласно которой в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором

Вместе с тем, положения приведенных правовых норм в данном случае не могут быть применены, учитывая, что заемщиком условие договора – приобретение двухкомнатной квартиры было выполнено (была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен конкретный срок возврата денежных средств, который на дату рассмотрения спора судом не наступил, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований Мошкиной Т.В. надлежит отказать.

При обращении в суд с настоящим иском Мошкиной Т.В. подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 200 руб. по требованию о взыскании задолженности, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об освобождении в полном объеме от уплаты государственной пошлины, при принятии иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

При этом на основании ст. 90 ГПК РФ суд полагает возможным установить размер государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3 000 руб., учитывая материальное положение истца, размер ее дохода в виде пенсии. Таким образом, поскольку оплата государственной пошлины истцом произведена не была, дело рассмотрено по существу, с истца в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отменить принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гусаченко А.В., в пределах заявленных истцом требований на сумму 700 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 700 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2022.

    ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░