Решение по делу № 8Г-5056/2022 [88-5789/2022] от 23.05.2022

                                               Дело №88-5789/2022

                                                   №2-1366/2021

УИД 27RS0005-01-2021-001564-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 г.                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ольги Александровны к Туркиной Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Овчинниковой О.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя третьего лица Исаковой Ю.В. по доверенности Беленкого Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.05.2019 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 450000 руб. сроком на 5 лет, под 16,40 % годовых с ежемесячным платежом в размере 11 039 руб. согласно графику. 24.05.2019 ответчик получила заемные денежные средства. Ежемесячные платежи ответчиком вносились с нарушением установленного графиком срока и не в полном объеме, в связи с чем истец направила ответчику претензию о возврате долга в размере 324772,55 руб., которая удовлетворена не была.

Кроме того, истец в период с 29.01.2018 по 19.06.2019 перечислила на счет Туркиной А.М. денежные средства в общей сумме 244 950 руб., 13.02.2021 она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.

С учетом уточнений исковых требований Овчинникова О.А. просит суд взыскать с Туркиной А.М.: сумму долга по договору займа от 24.05.2019 в размере 309 812,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 027,44 руб.; неосновательное обогащение в размере 244950 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 162,12 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Исакова Ю.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овчинникова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В представленных письменных возражениях Туркина А.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Исаковой Ю.В. по доверенности Беленкий Д.Ю. считает, что нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, 24.05.2019 истец Овчинникова О.А. во исполнение договора займа передала ответчику Туркиной А.М. денежные средства в сумме 450000 руб. на условиях 16.40% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 11 039 руб. сроком на 60 месяцев.

Поскольку часть заемных денежных средств в сумме 120 000 руб. по устной договорённости сторон предназначалась Исаковой Ю.В., с которой письменный договор займа не заключался, то в счет погашения займа на счет Овчинниковой О.А. ответчиком Туркиной А.М. и третьим лицом Исаковой Ю.В. ежемесячно вносились денежные средства. При этом в период времени с 24.05.2019 по момент обращения истца с настоящим иском в суд (04.06.2021) платежи вносились как сверх суммы установленного месячного платежа, так и допускалось внесение денежных средств с нарушением установленного графиком срока и не в полном объеме.

Задолженность по ежемесячным платежам по договору займа по состоянию на 20.09.2021, отсутствует.

В рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения судами установлено, что у истца имеется собака лабрадор-ретривер по кличке Амиго.

Овчинникова О.А. проживает в г. Комсомольске-на-Амуре. Ответчик Туркина А.М. (по профессии кинолог) и третье лицо Исакова Ю.В. проживают в г. Хабаровске. Ранее знакомые истец, ответчик и третье лицо имеют общее хобби по обучению собак, организации их участия в выставках.

Истцом в период с 29 января 2018 г. по 19 июня 2019 г. переведены на счет ответчика Туркиной А.М. денежные средства в сумме 244 950 рублей (всего 18 переводов от 1000 до 47000 рублей) на добровольной основе, в качестве возмещения расходов, понесенных ответчиком по представлению, обучению, организации участия принадлежащей истцу собаки по кличке Амиго в различных выставках в период времени с 2017 по 2019 гг.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 809, 810, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом перечислялись денежные средства ответчику в рамках возникших взаимных неформальных обязательств по возмещению расходов, понесённых ответчиком по представлению, обучению, организации участия принадлежащей истцу собаки в различных выставках. Данные действия были осуществлены истцом сознательно и добровольно, в течение длительного периода времени, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма 244 950 рублей возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Также суд пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов по договору займа, поскольку в процессе рассмотрения дела сторона истца допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так истец, скрывая факт о наличии трёхсторонней устной договоренности Овчинниковой О.А., Туркиной А.М., Исаковой Ю.В. о получении Исаковой Ю.В. денежных средств в сумме 120 000 рублей по итогам заключения договора займа между Овчинниковой О.А. и Туркиной А.М., сообщила суду недостоверные сведения, что те денежные средства, которые ежемесячно в размере 3000 рублей переводились на её банковский счет Исаковой Ю.В., являются не платежом в счет возврата долга Туркиной А.М., а возвратом личного долга Исаковой Ю.В. перед Овчинниковой О.А. на сумму 130 000 руб.; скрыла от суда информацию о наличии действительных правоотношений сторон. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, допущенное ответчиком злоупотреблением правом, факты внесения ежемесячных платежей по договору займа, как сверх суммы установленного ежемесячного платежа, так и с нарушением срока и не в полном объеме, учитывая, что по состоянию на 20.09.2021 ответчик задолженности по платежам по договору займа не имеет, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа. При этом разъяснил истцу, что в случае нарушения ответчиком размера и сроков возврата займа после указанной даты, истец не лишен права на обращения в суд с соответствующим иском.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах проанализированы все доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции относительно возникших между сторонами правоотношений, с учётом заявленных исковых требований по основанию нарушения заемщиком срока и размера, установленного для возврата очередной части займа. Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно истолкованной и применённой судами в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, учитывая, что задолженность по платежам на 20.09.2021 отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта переведения истцом денежных средств ответчику для исполнения конкретных целей, связанных с выставочной деятельностью её собаки подлежат отклонению, поскольку данные доводы истца судами опровергнуты на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом в период с 29 января 2018 г. по 19 июня 2019 г. неоднократно переводились на счет ответчика денежные средства на добровольной основе, в качестве возмещения расходов, понесенных ответчиком по представлению, обучению, организации участия принадлежащей истцу собаки в различных выставках.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено восемнадцать последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение длительного времени при установленных судами обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами вышеуказанных правоотношений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ, по которым суд отверг доводы истца, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: