Решение по делу № 33-19342/2022 от 17.06.2022

Судья Никитина А.Ю.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                        <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев частные жалобы Белозеровой О. В., Нечаева А. С. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Белозеровой О. В., Нечаева А. С. к СНТ СН «Витязь» о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ Белозеровой О.В., Нечаева А.С. от исковых требований к СНТ СН «Витязь» о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу прекращено.

СНТ СН «Витязь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белозеровой О.В., Нечаева А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в связи с изготовлением копий документов, истребованных судом, в размере 10 320 руб.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Белозеровой О.В., Нечаева А.С. взыскано в пользу СНТ СН «Витязь» по 4 000 руб. с каждого.

С указанным определением не согласились Белозерова О.В., Нечаев А.С., в частных жалобах просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Как следует из материалов дела, СНТ СН «Витязь» и Нугаев Е.Б. заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от <данные изъяты>, в соответствии с которым, к объему услуг относится представление интересов ответчика как заказчика в Домодедовском городском суде <данные изъяты> по настоящему делу.

    Согласно п. 4 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг за представительство в суде составляет 30 000 руб. Предусмотренная настоящим пунктом выплата в размере 30 000 руб. осуществляется клиентом после заключения настоящего договора и вступления решения суда в законную силу.

    Факт надлежащего оказания услуг, а также оплаты СНТ СН «Витязь» услуг Нугаева Е.Б. в размере 30 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг представителя по договору от <данные изъяты>, а также представленным платежным поручением от <данные изъяты>.

    Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из того, что производство по делу прекращено ввиду отказа истцов от исковых требований, принял во внимание, что объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ответчика при проведении досудебной подготовки по делу и в одном судебном заседании.

    Одновременно с этим, суд отказал во взыскании судебных расходов на изготовление копий документов в размере 10 320 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств несения указанных расходов.

Доводы частных жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> является мнимым, и не может порождать правовых последствий в виде взыскания судебных расходов за действия представителя, которых он не совершал, не состоятельны.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» определение договора, содержащееся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Нугаев Е.Б. представлял интересы ответчика в Домодедовском городском суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на протяжении всего рассмотрения, такие как: изучение документов, составление документов правового характера (заявление, возражения), участвовал в судебном заседании.

Факт оказания правовых услуг именно представителем Нугаевым Е.Б. подтверждается актом об оказании услуг представителя по договору от <данные изъяты>, подписанными председателем СНТ СН «Витязь» и Нугаева Е.Б.

Рассматривая настоящее заявление, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что материалами дела подтверждается.

В этой связи сомнений относительно подготовки спорных документов представителем у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Белозеровой О. В., Нечаева А. С. – без удовлетворения.

Судья