Решение по делу № 12-14/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-14-2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Балезино 21 апреля 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В. Дзюин, при секретаре Волкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «***» Тютина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Балезинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба директора Муниципального унитарного предприятия «***» Тютина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики Груздева А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «***», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Тютин А.А. обосновывая свою жалобу, указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и назначенным административным взысканием, ссылаясь на несвоевременное вручение ему копии постановления мирового судьи, отсутствие надлежащего процесса при рассмотрении административного дела, не разъяснении ему прав и обязанностей, объявление решения о назначении штрафа в коридоре суда, то есть нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.

Кроме того, Тютин А.А. также ссылается на то, что мировым судьей установлено, что МУП «***» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, следовательно, возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, а также положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель МУП «***» Касимова Н.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку МУП «***» первоначальный штраф в размере 40000 рублей уплатило. Нарушение сроков уплаты административного штрафа произошло по причине частой смены директоров МУП «***». При этом какой-либо вред или угроза причинения вреда отсутствует, как и имущественный ущерб.

Судья, рассмотрев доводы, указанные в жалобе Тютина А.А., заслушав в судебном заседании представителя МУП «***» Касимову Н.И., действующую на основании доверенности, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.25 КоАП РФ, МУП «***» уплатило административный штраф в размере 40000 тысяч рублей, назначенный постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, лишь <дата>. Добровольный срок для оплаты штрафа истек <дата>. При этом бездействие МУП «***» мировым судьей верно квалифицированы по ч.1ст.20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ. Мировым судьей также принято во внимание, что МУП «***» в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учтено признание представителем МУП «Энергия» вины в совершении административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья назначил МУП «***» наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи – 80000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Уставу МУП «***» является юридическим лицом, коммерческой организацией, основными целями которого является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения, решения социальных задач и вопросов местного значения.

Согласно ч.1ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает, что при назначении административного наказания МУП «***» мировым судьей не были учтены требования ч.3ст.4.1, ч.1ст.4.1.1, ч.2ст.3.4 КоАП РФ, а также тот факт, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении штраф за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) был уплачен, не рассмотрен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что МУП «***» ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось, имеет смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание наличие оснований для применения положений ч.2ст.3.4, ч.1ст.4.1.1 КоАП РФ, судья считает возможным жалобу МУП «***» удовлетворить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.4ч.2, ст.4.1.1, ст. 30.7ч.1п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу директора МУП «***» Тютина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики Груздева А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики Груздева А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым МУП «***» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей изменить, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Дзюин