Решение по делу № 22-4401/2020 от 24.11.2020

Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22-4401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.

при помощнике судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного Соколова об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить с прекращением производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2017 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК по приговору Приморского краевого суда от 10 декабря 2015 года к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Соколов обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 ходатайство осужденного Соколова оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов считает постановление не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении не привел основанные на законе фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не мотивировал почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так же суд не указал со ссылкой на закон, каким должно быть его поведение, свидетельствующее об его исправлении, не привел анализ данных его личности, которые бы, по мнению суда, свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны исправительного учреждения.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона суд ограничился лишь перечислением сведений о взысканиях, не дав оценку характеру и степени допущенных нарушений, давности их совершения, и отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 3 лет.

Обращает внимание, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

При этом, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительные данные о его личности, свидетельствующие о его исправлении, не указав на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Соколов по приговору от 30 июня 2017 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено в 2014 году), то есть за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При этом окончательное наказание по последнему приговору назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Приморского краевого суда от 10 декабря 2015 года, по которому Соколов осужден, в том числе и за тяжкое преступление – ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного Соколова об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 30 июня 2017 года, указал, что осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного судом.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Поскольку по приговору от 30 июня 2017 года Соколов был осужден за совершение тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, следовательно, условно-досрочное освобождение к нему могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока назначенного наказания, несмотря на осуждение его по приговору от 10 декабря 2015 года за тяжкое преступление.

По приговору от 30 июня 2017 года Соколову назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, три четверти срока назначенного наказания составляет 7 лет 6 месяцев.

Согласно материалам ходатайства на момент рассмотрения ходатайства осужденным Соколовым отбыто 6 лет 5 месяцев 19 дней, не отбытый осужденным срок наказания составляет 3 года 6 месяца 10 дней, то есть отбыл он менее 3/4 срока назначенного наказания (л.д. 24).

При этом сведений о зачете наказания в порядке ст. 72 УК РФ не представлено.

Между тем, исходя из взаимосвязи положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд, установив, что осужденный направил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до наступления установленного законом срока, не вправе был рассматривать его ходатайство по существу. Соответственно, не подлежал исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Производство по ходатайству осужденного Соколова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежало прекращению, а само ходатайство - возвращению без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Соколова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным.Постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года в отношении Соколова отменить.

Производство по ходатайству осужденного Соколова прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Соколова удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гончарова Н.Н.