Решение по делу № 33-2342/2023 от 09.06.2023

Судья Григорьев К.Е.	№ 33-2342/2023 10RS0004-01-2022-001641-48 2-82/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей: Савина А.И., Величко С.А. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.02.2023 года по иску ХХХ к ХХХ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Рабоченко Н.И., представителя третьего лица Кудрявцевой С.Н. - Багровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, 1945 г. рождения, обратился в суд по тем основаниям, что он является инвали(.....) группы, кроме того ему установлены диагнозы «гипертоническая болезнь 3 ст.», «вторичная ишемическая и аритмогенная кардиомиопатия». ХХ.ХХ.ХХ истец подарил указанную квартиру ответчику, при этом условием заключения такого договора являлось оказание истцу помощи. Однако, после совершения сделки ХХХ, мать ответчика, являющаяся дочерью гражданской жены истца, не проявляет никакой заботы об истце. Указывая на имеющееся у него намерение заключить договор ренты, считает, что при совершении сделки по дарению квартиры он заблуждался относительно ее природы. Просил признать недействительным договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, прекратить право собственности ХХХ на квартиру и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РК, ППК «Роскадастр» в лице филиала по РК и ХХХ

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что стороны сделки понимали, что на одаряемого и его мать возложены обязанности по оказанию истцу всесторонней помощи и что фактически вместо договора ренты был заключен договор дарения. ХХХ уговаривала истца переоформить квартиру на своего сына – ответчика по делу. При этом уход за истцом был обещан именно с ее стороны. Оснований не доверять ей у истца не было. Показания, данные специалистом МФЦ в судебном заседании, не соответствует действительности, последствия данной сделки истцу не разъяснялись. Кроме того, в судебном заседании ХХХ показала, что хотела, чтобы данная квартира вернулась в их семью, что и произошло. В записи телефонного разговора ответчик соглашается расторгнуть договор, говорит о возможности приехать. Однако суд эти доказательства не учел. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представитель третьего лица полагала решение законным и просила оставить его без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры по адресу: РК, (.....), рзд. Нигозеро, (.....) на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец подарил вышеуказанную квартиру ответчику, являющемуся сыном дочери гражданской супруги истца. Пунктом 2.3 договора за истцом сохранено право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире (л.д. 12/1).

ХХ.ХХ.ХХ запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРН.

По делу установлено, что истец самостоятельно подписал заявку на подготовку проекта договора дарения, оплачивал соответствующие услуги ГБУ РК «МФЦ РК», принимал их результат, что им не отрицалось.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела, а также показаниями сотрудника МФЦ ХХХ (л.д. 170/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец вместе с ответчиком сдавал документы на государственную регистрацию перехода прав на основании указанной сделки.

Кроме того, как следует из завещания, удостоверенного ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Кондопожского нотариального округа РК, все принадлежащее ему имущество ХХХ завещал ХХХ (л.д. 19/1). Впоследствии истец завещание отменил (л.д. 168/1).

Согласно ответу ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ истцу установлены следующие диагнозы: атеросклеротическая болезнь сердца (ХХ.ХХ.ХХ), стенокардия неуточненная (ХХ.ХХ.ХХ), другие уточненные поражения сосудов мозга (ХХ.ХХ.ХХ), пароксизмальная форма фибрилляции предсердий (ХХ.ХХ.ХХ), атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь (ХХ.ХХ.ХХ), гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с (застойной) сердечной недостаточностью (ХХ.ХХ.ХХ), постоянная форма фибрилляции предсердий (ХХ.ХХ.ХХ), застойная сердечная недостаточность (ХХ.ХХ.ХХ), хроническая ишемическая болезнь сердца (ХХ.ХХ.ХХ), с ХХ.ХХ.ХХ он находится на диспансерном учете с диагнозом «Атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь», а с ХХ.ХХ.ХХ – с диагнозом «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с (застойной) сердечной недостаточностью» (л.д. 135/1). По результатам проведенной ХХ.ХХ.ХХ медико-социальной экспертизы истцу установлена инвалидность 2 группы (л.д. 20-21/1).

При этом, само по себе наличие указанных заболеваний у истца не свидетельствует о том, что он объективно заблуждался относительно природы заключаемого с ответчиком договора.

Допрошенная судом в качестве свидетеля сотрудник ГБУ РК «МФЦ РК» ХХХ показала, что истец обратился к ним с заявлением о составлении проекта договора дарения, сам произвел оплату соответствующих услуг, при подаче документов на его государственную регистрацию истцу были разъяснены правовые последствия совершения сделки, по его просьбе в соглашение был включен пункт о сохранении права на постоянное проживание в спорной квартире. Настаивала на том, что документы для составления проекта договора представил сам истец (л.д. 170/1).

Свидетель ХХХ показала, что длительное время ХХХ осуществляла уход за истцом, в конце лета 2022 г. между ними случился конфликт, после которого мать ответчика перестала приезжать к истцу (л.д. 220/1).

Свидетель ХХХ показал, что с осени 2022 г. ХХХ с супругом перестали приезжать к истцу и осуществлять за ним уход, в связи с чем в настоящее время он самостоятельно обслуживает себя и ездит на а/м в (.....) для покупки лекарств и продуктов (л.д. 219/об/1).

Свидетель ХХХ показала, что ХХХ периодически приезжала к истцу, осуществляла за ним уход. Посадки сельскохозяйственных культур в 2022 г. истец осуществлял самостоятельно, с сентября 2022 г. мать ответчика перестала посещать его, в связи с чем истец вынужден использовать а/м для поездок в (.....) (л.д. 221/1).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что передать в собственность ХХХ спорное жилое помещение он намеревался под условия осуществления за ним ухода матерью ответчика и приобретения истцу квартиры в (.....) РК.

Однако, исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

На основании п. 1 ст. 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

При этом в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не ожидал оказания ему помощи со стороны одаряемого ХХХ, который на контрактной основе проходит военную службу в (.....).

Таким образом, у истца действительно имелось намерение передать ответчику принадлежащее ему жилое помещение без возложения на последнего обязанности осуществлять уход за ним. В связи с изложенным, заблуждение истца относительно природы заключаемого с ответчиком договора суд обоснованно не усмотрел.

Существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является оказание помощи получателю ренты лицом, которому он передает принадлежавший ему объект недвижимости.

Данное условие в тексте договора дарения отсутствует.

Ссылки истца на аудиозапись его разговора с ответчиком ХХХ не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о доказанности факта совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Применительно к приведенному правовому регулированию заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Соответственно, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Тот факт, что стороны договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ не являются родственниками, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ГК РФ не содержит запрета на совершение таких сделок между лицами, не состоящими в каком-либо родстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что ХХХ прекратила осуществлять уход за ХХХ, не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора дарения.

Истец понимал, с какими условиями он дарит квартиру, осознавал, что ХХХ не является стороной сделки, а ее сын объективно не мог осуществлять уход за истцом в связи с прохождением контрактной службы в ином регионе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.02.2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи