Решение по делу № 33-22807/2016 от 29.11.2016

Судья Хмелева Л.Ю. Дело № 33-22807/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Медведевой ( / / )19, Медведевой ( / / )20, Пульниковой ( / / )21, Пульникова ( / / )22 к Мюллеру ( / / )23 об установлении границ земельного участка, по встречному иску Мюллера ( / / )24 к Медведевой ( / / )25, Медведевой ( / / )26, Пульниковой ( / / )27, Пульникову ( / / )28 об отмене результатов межевания земельного участка

по апелляционной жалобе Медведевой ( / / )29, Медведевой ( / / )30, Пульниковой ( / / )31 Пульникова ( / / )32 на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года и дополнительное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Мюллера Д.Д. и его представителей Мюллера А.Д., Боярских А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева А.С., Медведева Е.А., Пульникова О.Л., Пульников С.И. обратились в суд с иском к Мюллеру Д.Д. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенного по адресу: ..., является Мюллер Д.Д., который самовольно занял часть принадлежащего им земельного участка, расположив на нем гараж, сарай, а также забор, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Уточнив исковые требования, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по следующим характерным точкам координат: ...; обязать Мюллера Д.Д. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... путем переноса забора, гаража, и сарая, частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, вглубь земельного участка с кадастровым номером № ... обязать Мюллера Д.Д. не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, взыскать расходы по оплат государственной пошлины 300 рублей, взыскать в пользу Пульниковой О.Л. расходы по оплате кадастровых работ по выносу твердых точек в натуре 5100 рублей.

( / / ) Мюллер Д.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Медведевой А.С., Медведевой Е.А., Пульниковой О.Л., Пульникову С.И. об отмене результатов межевания земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., который на момент приобретения представлял собой прямоугольный участок земли, отгороженный с двух сторон, граничащих с соседями, заборами, также забором по фасаду, нижняя часть участка упиралась в берег реки со стороны соседей домовладения № установлен стационарный деревянный забор, со стороны соседей домовладения № расположены стационарные постройки, установленные на границе участка, выполняющие роль забора, далее установлен стационарный деревянный забор. С момента раздела и приобретения права на земельный участок Мюллер Д.Д. пользовался им в границах, в которых этот участок ему был предоставлен. Забор со стороны домовладения № был установлен собственником домовладения № на момент заселения Мюллера Д. Д. в дом в ( / / ). С того времени Мюллер Д.Д. ограждения не переносил. В ( / / ) был составлен межевой план, которым определены границы земельного участка, принадлежащего Мюллеру Д.Д. При проведении межевых работ в ( / / ) местоположение границ земельного участка было согласовано с собственниками смежных земельных участков. Истцы провели межевание принадлежащего им земельного участка в ( / / ), однако, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой точки установленных координат не соответствуют фактическим границам, произошло смещение кадастровой границы. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... обязать Медведеву А.С., Медведеву Е.А., Пульникову О.Л., Пульникова С.И. внести изменения в единый кадастр недвижимости в рамках уточнении координат точек существующей границы.

В судебном заседании Пульников С.И. и представитель истцов Кошелева Е. В. требования и доводы искового заявления Медведевой А.С., Медведевой Е.А., Пульниковой О.Л., Пульникова С.И. поддержали, встречные исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств того, что принадлежащие Мюллеру Д.Д. постройки было возведены более ... лет назад.

Медведева А.С., Медведева Е.А., Пульникова О.Л. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Мюллер Д.Д. и его представитель Боярских А.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования Мюллера Д.Д. поддержали в полном объеме.

Третье лицо кадастровый инженер ( / / )11 в судебное заседание не явился.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года Медведевой А.С., Медведевой Е.А., Пульниковой О.Л., Пульникову С.И. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка отказано. Встречные исковые требования Мюллера Д.Д. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... На Медведеву А.С., Медведеву Е.А., Пульникову О.Л., Пульникова С.И. возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения координат точек границы земельных участков с кадастровым номером .... Взысканы с Медведевой А.С., Пульниковой О.Л., Пульникова С.И. в пользу Мюллера Д.Д. судебные расходы по 100 рублей с каждого.

Дополнительным решением Пышминского районного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Медведевой А.С., Медведевой Е.А., Пульниковой О.Л., Пульникова С.И. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ... путем переноса забора, гаража, и сарая, частично находящихся на земельном участке с кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояния от твердой точки неизменяемой границы 7 до точки н1-на 1,03м, от твердой точки неизменяемой границы 8 до точки н2-на 0,50м, от твердой точки 9 до точки н3-на 0,92м в соответствии с планом земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Медведева А.С., Медведева Е.А., Пульникова О.Л., Пульников С.И. просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что изначально площадь земельного участка, принадлежащего Мюллеру Д.Д. составляла 1005 кв.м., однако после межевания, проведенного в ( / / ), она увеличилась до 1068 кв.м., что является нарушением предусмотренного допустимого расхождения и станет причиной для приостановления дела о внесении изменений в кадастровый учет; судом не разрешено, на каком праве Мюллер Д.Д. будет использовать земельный участок площадью 63 кв.м.; обращаясь со встречным исковым заявлением, Мюллер Д.Д. фактически оспаривает право собственности истцов на принадлежащий им земельный участок; Мюллером Д.Д. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; суд неправомерно пришел к выводу о том, что в результате проведения межевых работ произошло наложение земельных участков; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Пульников С.И. признавал отсутствие спора между сторонами спора относительно фактического использования земельных участков; суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства объяснения специалиста ( / / )12; суд неправомерно пришел к выводу о том, что представленный истцами межевой план является недействительным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, третье лицо кадастровый инженер ( / / )11 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Медведевой А.С., Медведевой Е.А., Пульниковой О.Л., Пульникова С.И. назначено на 21 декабря 2016 года определением от 30 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 ноября 2016 года (л.д. 65-66 Т.2). Так же Медведева Е.А., Пульников С.И., Пульникова О.Л. дополнительно уведомлены 02 декабря 2016 года по средствам SMS извещения (л.д. 67-69 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

На основании подпунктов 1,4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, что установленная при проведении в ( / / ) кадастровым инженером межевания земельного участка ..., расположенного по адресу: ... не совпадает с фактической границей и проходит по строениям, расположенным на земельном участке ответчика с кадастровым номером ... что это стало возможным потому, что кадастровый инженер при составлении межевого плана не привязал земельный участок к существующим исходным точкам, суд правомерно удовлетворил встречный иск Мюллера Д.Д., признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными и установил границу между земельными участками с учетом фактического землепользования по существующим ограждениям между земельными участками.

Поскольку результаты межевания земельного участка истцов были признаны недействительными, истцы не доказали факт возведения ответчиком построек на принадлежащем им земельном участке, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о восстановлении границ земельного участка и переносе построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально площадь земельного участка, принадлежащего Мюллеру Д.Д., составляла 1005 кв.м., однако после межевания, проведенного в ( / / ), она увеличилась до 1068 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, фактически в пользовании истца более ... находился земельный участок площадью большей, чем указано в правоустанавливающих документах.

Ссылка на то, что в решении суда не нашло отражение, на каком праве ответчик будет пользоваться земельным участком в размере 63 кв.м., принадлежащим истцам, не состоятельна, поскольку в данном случае Мюллер Д.Д. по прежнему будет пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ..., но с уточненными с учетом межевания границами и уточненной площадью данного земельного участка.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Мюллер Д.Д. фактически оспаривает право собственности истцов на принадлежащий им земельный участок, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявленный сторонами спор является спором о месте прохождения границы смежных земельных участков, именно данный спор разрешен судом по искам смежных землепользователей, способ защиты нарушенного права в данном случае соответствует имеющемуся нарушению.

Доводы жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о наложении границ смежных земельных участков истцов и ответчика не могут быть признаны состоятельными. Судом сделан вывод о несовпадении фактической и юридической границы участков, а не о наложении границ земельных участков. Данный вывод основан на заключении землеустроительной экспертизы от ( / / ) (...) и пояснениях в судебном заседании эксперта ( / / )12 (...).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что споры по границе земельных участков между сторонами отсутствовали, а также о том, что Пульниковым С.И. не отрицается, что существующие на сегодняшний день границы сложились давно, также не могут быть признаны состоятельными. Действительно, объяснениями сторон подтверждается наличие споров и конфликтов по поводу места прохождения границы смежных земельных участков. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), Пульников С.И. в своих объяснениях указывал, что гараж был построен Мюллером сразу, столярка пристроена к гаражу лет ... назад, столярку построили вплотную к постройке истца, продлили стенку гаража, на участок Пульникова С.И. ничего не зашло ... Таким образом, указанный истец своими объяснениями подтвердил, что фактическая граница более ... лет проходит по гаражу и столярке, что соответствует существующему ограждению, а межевание в ..., в соответствии с которым граница разрезает указанные строения, осуществлено не по фактическому землепользованию.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы жалобы о том, что несоответствие фактических и юридических границ возникло уже после межевания в ... в связи с возведением ответчиком построек. Истец Пульников С.И. подтвердил, что постройки были возведены более ( / / ) назад, то есть до ( / / ), до межевания земельных участков. Факт постройки гаража еще в ( / / ) годы подтвердили и допрошенные судом свидетели ( / / )13 и ( / / )14, они также указали на то, что постройка с момента возведения не изменялась (...). Тот факт, что свидетели не смогли указать точную дату постройки гаража, не является основанием для непринятия их показаний во внимание, поскольку свидетели указывали именно на давность постройки, сопоставимую с периодом знакомства с ответчиком с начала ( / / ). С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности факта существования строения на земельном участке Мюллера Д.Д. более ...

Доводы жалобы о несогласии с выводами кадастрового инженера ( / / )12 в части причин расхождения между фактической и юридической границей земельных участков, положенных в основу выводов суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства опровергающие пояснения ( / / )12 и указывающие на иную причину расхождений истцами суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и в данном случае должен быть доработан межевой план ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Право выбора способа защиты нарушенного права в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Выявив нарушение своих прав при межевании земельного участка, Мюллер Д.Д. обратился в суд за защитой нарушенного права со встречным иском о признании результатов межевания недействительными и установлении границ смежных земельных участков, данный спор в соответствии с требованиями законодательства был разрешен судом.

Ссылка в жалобе на то, что межевание земельного участка ответчика, произведенное в ( / / ), осуществлено без согласования со смежными землепользователями, не может быть принята во внимание, поскольку установление смежной границы между земельными участками произведено судом по иску Мюллера Д.Д., при этом смежные землепользователи участвовали в рассмотрении спора в качестве ответчиков по встречному иску.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года и дополнительное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева