Решение от 08.02.2024 по делу № 2-574/2024 (2-8095/2023;) от 20.02.2023

Дело №2-574/2024

24RS0048-01-2023-001995-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко Лидии Викторовны к АО «АльфаСтрахование», Ганжа Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к АО «АльфаСтрахование», Ганжа А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-57 час по пер. Сибирский, 5а в г. К Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ford Fokus г/н № принадлежащего Горовенко Виктору Викторовичу и под управлением Горовенко Н.В. и ТС Skoda Oktavia г/н № под управлением Ганжа А.С., ДТП произошло по вине водителя Ганжа А.С., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ford Fokus г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр» <адрес>-15 <адрес>, однако Горовенко В.В. по приезду по указанному адресу обнаружил отсутствие указанного СТОА и о нахождении по данному адресу двух других организаций, не связанных с авторемонтом, на сайте АО «АльфаСтрахование» в разделе списка СТОА по ОСАГО отсутствует ООО «МК Центр». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выдаче направления на ремонт в ИП Карпачев М.А. (организация была указана на сайте в списке СТОА) и выплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о согласии выплатить неустойку 782 рубля и об отказе выдать направление на ремонт в ИП Карпачев М.А.; ДД.ММ.ГГГГ Горовенко В.В. умер, наследство после его смерти приняла Горовенко Лидия Викторовна, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС в сумме 241 293 руб. и предоставила заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушевский Д.Н., неустойки 400 000 рублей, расходов на оценку 8 000 рублей и составление претензии 4 000 рублей., денежные средства выплачены не были и истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со страховой компании 121 700 руб. с учетом износа ТС, данное решение страховая компания исполнила ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 119 593 рубля, неустойку 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии 4 000 рублей, расходы по составлению заявления финуполномоченному 4 000 рублей, с Ганжа А.С. взыскать 119 593 рублей ущерба, с ответчиков взыскать расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 1 625 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что заключение экспертизы, полученное по инициативе финансового уполномоченного не оспаривается.

Представитель ответчика по доверенности Рябчёнок А.Г. иск не признала, просила истцу в иске отказать, письменный отзыв на иск поддержала, дополнительно пояснила, что с ИП Карпачев договор на ремонт был расторгнут в 2020, направление на ремонт было выдано стороне истца в ООО «МК Центр», данный сервис и ранее ремонтировал автомобили и ответчик оплачивал эту работу, финуп принял решение о взыскании страхового возмещения, так как СТОА, куда выдано направление на ремонт расположено в более 50 км от места проживания истца, истец экспертизу финупа не оспаривает, неустойка не подлежит взысканию, при взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ о ее снижении.

Истец, ответчик Ганжа А.С., третьи лица Горовенко Н.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, финансовый уполномоченный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-57 час по пер. Сибирский, 5а в г. К Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ford Fokus г/н № принадлежащего Горовенко Виктору Викторовичу под управлением Горовенко Н.В. и ТС Skoda Oktavia г/н № под управлением собственника Ганжа А.С., ДТП произошло по вине водителя Ганжа А.С., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и ему ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Ford Fokus г/н № получил повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей участников на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление Горовенко Н.В. о страховом возмещении путем ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр ТС, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «МК Центр» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от Горовенко В.В. в финансовую организацию поступил претензия о выдаче направления на ремонт в ИП Карпачев М.А., поскольку по адресу: <адрес>-15 ООО «МК Центр» не находится, а также о выплате неустойки, расходов на юридические услуги 4 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Горовенко В. В. об отказе выдать направление на ремонт в ИП Карпачев М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 выплачена неустойка в сумме 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горовенко В.В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти на ТС Ford Fokus г/н № приняла супруга наследодателя - Горовенко Лидия Викторовна.

ДД.ММ.ГГГГ Горовенко Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС в сумме 241 293 руб. на основании заключения ИП Якушевский Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fokus г/н № без учета износа 241 293 рублей, с учетом износа 144 918 рублей. Также Горовенко Л.В. просила взыскать неустойку 400 000 рублей, расходов на оценку 8 000 рублей и составление претензии 4 000 рублей.

По инициативе финансовой организации получено заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fokus г/н № без учета износа 141 601 рублей, с учетом износа 125 891,50 рублей.

Поскольку от СТОА ООО «МК Центр» в финансовую организацию поступил отказ об осуществлении ремонта ТС Ford Fokus г/н №, АО «АльфаСтрахование» в адрес Горовенко Л.В. направило уведомление о согласии осуществления страхового возмещения в денежной форме, после чегои ДД.ММ.ГГГГ перечислено 141 601 рублей страхового возмещения и 3000 рублей расходы на оценку не в адрес истца, а на счет Горовенко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Горовенко Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-141423/5010-008 требования заявителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение с учетом износа ТС Ford Fokus г/н № - 121 700 рублей.

Страховое возмещение в сумме 121 700 рублей перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

АО «АльфаСтрахование» представлен договор между ООО «МК Центр» и финансовой организацией от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, согласно которому ООО «МК Центр» организовывает и выполняет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства всех марок без ограничений на СТОА ОО «КрасСервис» по адресу, расположенному по адресу: <адрес>.

Поскольку по адресу, указанному в выданном Горовенко В.В. направлении на ремонт, ООО «МК Центр» не находится и деятельность фактически не осуществляет, о наличии договорных отношений АО «АльфаСтрахование» с ООО «КрасСервис» потерпевший не был уведомлен, по этим основаниям суд признает направление на ремонт незаконным, несоответствующим п.4.17 Правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом отказа ООО «МК Центр» (т.1 л.д.205 об.) от проведения ремонтных работ ТС Ford Fokus г/н №, суд приходит к выводу о том, что финансовая организация в данном случае обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 137 499 рублей исходя из заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе финансового уполномоченного.

Ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы стороны не заявляли, доказательств, обосновывающих несоответствие заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе финансового уполномоченного, каким-либо требованиям - не представлено, основания для признания не относимым к настоящему делу данного заключения, не имеется, так как названное заключение получено в отношении ТС истца и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе финансового уполномоченного, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, утверждено экспертом, проводившим исследование, который имеет необходимую квалификацию и опыт эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 121 700 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горовенко Л. В. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 799 рублей (137 499-121 700).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения финансовой организацией обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований). За указанный период размер неустойки составит 830 493,96 рублей (137 499 х 1% х 604 дня). Тем самым, неустойка с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горовенко Л. В. подлежит взысканию в сумме 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

        Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применений последствий, установленных в статье 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств со стороны профессионального объединения, подтверждающих основания для снижения взыскиваемой неустойки, возможность снижения которой может обсуждаться только в исключительных случаях.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 7 899,5 рублей (15 799х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма штрафа 7 899,5 рублей нельзя признать несоразмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом понесены расходы на оставление претензии 4 000 рублей и на составление заявления в Службу финансового уполномоченного 4 000 рублей, почтовые расходы 1 625 рублей и расходы на услуги представителя 25 000 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оставление претензии в финансовую организацию 4 000 рублей, на составление заявления в Службу финансового уполномоченного 4 000 рублей, почтовые расходы 1 625 рублей и расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Разрешая требования ФИО12 к Ганжа А.С. о взыскании ущерба в сумме 119 593 рубля, суд учитывает, что в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом ДТП автомобилю истца причинен ущерб без учета износа в размере 137 499 рублей, который выплачен в сумме 121 700 руб., в остальной части – взыскан с АО «АльфаСтрахование» в сумме 15 799 рублей в пользу Горовенко Л.В.

Каких-либо оснований для с Ганжа А.С. в пользу Горовенко Л.В. денежных средств сверх причиненного ущерба судом не установлено. В связи с чем в иске к Ганжа А.С. истцу следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 931,96 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 631,96 руб. за требование имущественного характера), также с Горовенко Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 591,86 руб. за рассмотрение исковых требований к Ганжа А.С. в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0406 № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 799 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 7 899,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 625 ░░░░░░, ░░░░░ 454 323,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 931,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0406 № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 591,86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ – 01.04.2024