Решение по делу № 22-2384/2021 от 21.09.2021

                                     Дело № 22-2384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

    при участии:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение № 678 и ордер № 881816 от 19 октября 2021 года,

осужденного Гаврилова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. в защиту интересов осужденного Гаврилова С.Н. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года, которым

Гаврилов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения Гаврилову С.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного Гаврилова С.Н., адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гаврилов С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в № на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что требования ст.302 УПК РФ судом не выполнены, не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности Гаврилова С.Н.

Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми таких доказательств как: акта № освидетельствования Гаврилова С.Н. на состояние опьянения (т.№ л.д. №) и протокола об отстранении Гаврилова С.Н. от управления транспортным средством (т. № л.д. №).

Обращает внимание, что из акта освидетельствования следует, что датой последней поверки прибора, которым было проведено освидетельствование Гаврилова С.Н. на состояние опьянения является ДД.ММ.ГГГГ; что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанным прибором проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 6 месяцев, однако интервал между поверками алкотектора, в том числе и алкотектора <данные изъяты> которым проводилось исследование, составляет 1 год, и не реже, что определено Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Указывает, что сведения, изложенные в акте освидетельствования Гаврилова С.Н. на состояние опьянения в части даты поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, которым проводилось освидетельствование, не соответствуют свидетельству о поверке № на средство измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор <данные изъяты>, где указан заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что акт и свидетельство о поверке содержат неустранимые противоречия в части даты проведения поверки.

Указывает, что согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии приборы типа алкотектор <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ не проходят поверку, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных приборов не проводится поверка, а освидетельствование состоялось ДД.ММ.ГГГГ, период проведения поверки составил более 2-х лет, так как последняя поверка указанного прибора не могла быть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, процедура проведения освидетельствования не соответствует требованиям, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а именно, через интервал времени, который составляет 15-20 минут, в нарушении указанных Правил, не была проведена повторная процедура освидетельствования Гаврилова С.Н.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели-сотрудники ДПС пояснили, что им стало известно о том, что Гаврилов С.Н. лишён права управления транспортными средствами, что, он будет нести уголовную ответственность, при проверке его документов на месте, а потому все составленные протоколы будут являться доказательствами по уголовному делу, при этом конституционное право Гаврилова С.Н. на защиту было нарушено.

Считает, что сотрудники полиции обязаны были обеспечить конституционное право Гаврилова С.Н. на защиту при проведении следственных или процессуальных действий с его участием, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8.

Обращает внимание, что судом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. ст. 58, 270 УПК РФ о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста в области метрологии, который мог пояснить возможность неверных показаний алкотектора при проведении последней калибровки прибора за 1 год 6 месяцев до даты проведения освидетельствования, в то время как периодичность проведения калибровки, как и поверки, составляет 1 год; что судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что освидетельствование Гаврилова С.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено ненадлежащим прибором, поскольку алкотектор снят с производства, и доказательства этому представлены в материалы дела стороной защиты.

Просит оправдать Гаврилова С.Н. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Корзун Г.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Гаврилова С.Н. как обвинительный правильным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам стороны защиты.

Выводы суда о виновности Гаврилова С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Гаврилов С.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что накануне вечером, перед тем как его остановили сотрудники полиции, употреблял пиво и водку, утром на автомобиле поехал в г.Тихвин, по состоянию здоровья и самочувствиию считал что мог управлять автомобилем. Считает показания алкотектера, который снят с производства и проходил последнюю поверку в ДД.ММ.ГГГГ неправильными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Причастность осужденного Гаврилова С.Н. к инкриминируемому ему преступлению подтверждена, как правильно указал суд, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля З.В.Н.., инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на участке <адрес>, инспектором З.Н.Н. в связи с нарушением правил регистрации автомобиля был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гаврилова С.Н., у которого был выявлен запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем Гаврилов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Гаврилов С.Н. не отрицал, что накануне употреблял алкоголь. Перед освидетельствованием Гаврилова С.Н. на состояние алкогольного опьянения алкотектором <данные изъяты> Гаврилову С.Н. был предъявлен данный алкотектор и свидетельство о поверке данного алкотектора, вручена запечатанная трубка алкотектора. По результатам освидетельствования у Гаврилова С.Н. было установлено состояния алкогольного опьянения, с чем согласился Гаврилов С.Н., также был распечатан чек с прибора с результатами освидетельствования. В указанном чеке была указана не дата последней поверки, а дата калибровки. Так же было установлено, что Гаврилов С.Н. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен прав.

Аналогичные показания были даны допрошенным в судебном заседании свидетелем З.Н.Н., инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, который уточнил, что при остановке автомобиля под управлением Гаврилова С.Н. у Гаврилова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, оформлением документов, связанных с нахождением Гаврилова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения занимался инспектор З.В.Н..

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилов С.Н. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Распечаткой чека алкотектора <данные изъяты> №, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты у Гаврилова С.Н. при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами освидетельствования Гаврилов С.Н. согласился.

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора <данные изъяты>, №, заводской номер № согласно которого алкотектор действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля К.Р.Ю., командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от наряда ДПС в составе З.В.Н.. и З.Н.Н. ему известно, что в отношении Гаврилова С.Н. собран материал для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В связи с чем с видеорегистраторов <данные изъяты>, которые находились у данных сотрудников полиции при оформлении материала в отношении Гаврилова С.Н. скопировал на диск запись об остановке транспортного средства Гаврилова С.Н. Также указал, что используемые сотрудниками ГИБДД алкотекторы в обязательном порядке проходят периодичную поверку в специализированной организации и пригодны к использованию.

Согласно протоколу выемки у свидетеля К.Р.Ю. были изъяты два DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра DVD-R диска, а также просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью зафиксировано, что находящийся в служебном автомобиле инспектор ДПС З.В.Н.. разъясняет водителю Гаврилову С.Н. его права, порядок проведения освидетельствования, предоставляет документы на алкотектор, показывает пломбы, передает запечатанную трубку. При этом Гаврилов С.Н. не отрицает, что накануне употреблял алкоголь. Гаврилов С.Н. добровольно согласился пройти освидетельствование, каких-либо замечаний от него не поступало, с результатами освидетельствования согласился.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 27 Бокситогорского района Ленинградской области от 27 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, согласно которому Гаврилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Кроме того, из оглашенных в суде первой инстанции показаний осужденного Гаврилова С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и поехал в <адрес>, при этом сознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью.

Суд обоснованно признал данные показания Гаврилова С.Н. достоверными доказательствами, поскольку они по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Гаврилова С.Н., придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались и разрешены, доводы, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной жалобе, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Несмотря на позицию стороны защиты, изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора Гаврилова С.Н. свидетелями, в том числе сотрудниками ГИБДД З.В.Н.. и З.Н.Н., ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат.

Документы, составленные в отношении осужденного Гаврилова С.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району, соответствуют требованиям закона.

Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения осужденным Гавриловым С.Н. преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении Гаврилова С.Н. приговора, в апелляционной жалобе защитника не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия сотрудников ГИБДД, при остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврилова С.Н. носили законный характер, поскольку были выявлены правила нарушения регистрации автомобиля под управлением Гаврилова С.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позиция стороны защиты об использовании при постановлении приговора недопустимых доказательств, а также о том, что освидетельствование Гаврилова С.Н, сотрудниками ГИБДД проводилось прибором, у которого истек срок поверки является несостоятельной.

В ходе судебного следствия установлено, что, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Гаврилова С.Н. проведено алкотектором <данные изъяты> имеющим заводской номер №. Данный прибор является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который согласно свидетельству о поверке № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, освидетельствование Гаврилова С.Н. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения проведено надлежащим, техническим исправным, прошедшим в установленном порядке поверку и действительным на момент его освидетельствования прибором.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в обжалуемом приговоре, что в чеке - распечатке и в акте освидетельствования № в графе - дата последней поверки указана дата последней калибровки - ДД.ММ.ГГГГ, а не дата поверки, что также следует из показаний свидетеля З.В.Н.. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что освидетельствование Гаврилова С.Н. проводилось прибором с неистекшим сроком поверки, а также об отсутствии оснований для освобождения Гаврилова С.Н. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что алкотектор <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ не проходят поверку и снят с производства, не влияют на правильные выводы суда о доказанности вины Гаврилова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден с учетом того, что освидетельствование Гаврилова С.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим, техническим исправным, прошедшим в установленном порядке поверку и действительным на момент его освидетельствования прибором.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования Гаврилова С.Н. на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, а доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, проведение через 15 - 20 минут повторного исследования выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования проводится лишь при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Из материалов дела следует, что Гаврилов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ был согласен с результатами освидетельствования его на состояния опьянения сотрудниками ГИБДД, в связи с чем на медицинское освидетельствование Гаврилов С.Н. не направлялся.

Вопреки доводам защиты, по смыслу закона процедура освидетельствования и отстранения водителя от управления транспортным средством не предусматривает участие адвоката, поскольку данные действия проводятся в соответствии с требованиями административного законодательства РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, в том числе о допустимости доказательств, были предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, при этом надлежаще мотивировал выводы, согласно которым отверг показания Гаврилова С.Н. в суде, о его непричастности к преступлению, за которое осужден.

Заявление Гаврилова С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением он употребил напиток – энергетик, который как он впоследствии узнал, содержит алкоголь нельзя признать состоятельными, поскольку данную позицию осужденного суда расценивает как направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Данные доводы Гаврилова С.Н. опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, в которых он указывал о том, что накануне употреблял водку и пиво, показаниями сотрудника ГИБДД З.В.Н.. о том что после остановки автомобиля под управлением Гаврилова С.Н. последний сообщил что накануне употреблял алкоголь, результатами освидетельствования Гаврилова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Гаврилова С.Н. установлено алкогольное опьянение.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствуют о незаконности этих решений. Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаврилова С.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного Гаврилова С.Н. дана судом правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями уголовного закона, находящимся в состоянии опьянения, для привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, все приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции доводы защитника осужденного были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины Гаврилова С.Н., по делу отсутствуют.

При назначении наказания Гаврилову С.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности Гаврилова С.Н. суд учел, что по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гаврилова С.Н., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гаврилова С.Н., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Гаврилова С.Н., суд первой инстанции обоснованно признал возможным его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о назначении осужденному Гаврилову С.Н. дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции не указал в приговоре редакцию Федерального закона, которая действовала на момент совершения Гавриловым С.Н. преступления ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Гаврилова С.Н. изменить и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в данной части приговор подлежит изменению.

Указанное изменение не влечет смягчение назначенного Гаврилову С.Н. судом первой инстанции наказания.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года в отношении Гаврилова С.Н. – изменить.

Квалифицировать действия Гаврилова С.Н. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

В остальном это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья