Решение от 15.02.2024 по делу № 2-903/2024 (2-12528/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-163/2024

03RS0003-01-2023-002813-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумахера Владислава Филипповича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района города Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости в перепланированном, реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Шумахер В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Респ. Башкортостан, Администрации Кировского района города Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости в перепланированном, реконструированном виде

В обоснование иска указано, что Шумахер В.Ф. является собственником нежилого помещения, площадью 20,7 кв.м, этаж подвал №, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, парковочное место №, кадастровый №.

В 2010 году Шумахер В.Ф. произвел реконструкцию указанного помещения путем установки ворот на парковочное место. Истец обращался в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о сохранении перепланированного и реконструированного помещения, однако ответ не получил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии и признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м, этаж подвал №, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, парковочное место №, кадастровый №.

Истец Шумахер В.Ф., его представитель Искандарова Ю.М. в судебном заседании исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить. Считают заключение экспертизы не верным. Пояснили, что истец не осуществлял самовольное возведение стен.

Представители ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчика Администрации Кировского района города Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дружба» Хаиров Н.Б. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что согласно проектной документации стены между парковочными местами отсутствуют.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (п. 1, 3 и 4).

Как установлено судом, Шумахер В.Ф. является собственником нежилого помещения, площадью 20,7 кв.м, этаж подвал №, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, парковочное место №, кадастровый №.

Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности истца на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано право собственности Шумахера Владислава Филипповича на парковочное место №, секции 3а, расположенное на цокольном этаже, под 15-ти этажным домом № по <адрес>, г. Уфы.

Судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумахер В.Ф. и ООО «Тренд» заключен договор инвестирования, предметом которого является парковочное место №, секции 3а, расположенное на цокольном этаже, под 15-ти этажным домом № по <адрес>, г. Уфы.

В иске указано, что в 2010 году Шумахер В.Ф. произвел реконструкцию указанного помещения путем установки ворот на парковочное место. Истец обращался в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о принятии перепланированного и реконструированного помещения, однако ответ не получил.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорный объект по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, парковочное место №, представляет собой расположенное в подвале нежилое помещение общей площадью 20, 7 кв.м., без устройства ворот и перегородки с помещением №.

Согласно техническому заключению ООО «Партнер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная реконструкция путем установки ворот на парковочное место с кадастровым номером 02:55:010908, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, парковочное место №, соответствует действующим нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

В связи со спором сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010908:1792, место №, расположенное в подвале № многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, по своим техническим характеристикам парковочным местом или гаражным боксом согласно проектной, исполнительной или разрешительной документации?

2. Производилась ли в указанном нежилом помещении перепланировка, переустройство, реконструкция? Производилось ли устройство стен перегородок и ворот в указанном помещении? Если да, производилось ли их устройство в период строительства многоквартирного жилого дома или после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию?

3. Соответствует ли нежилое помещение градостроительным, строительным, санитарно-техническим нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности? Если не соответствуют, то каким именно и в какой степени, в чем это выражено? Если не соответствуют, то каковы способы устранения выявленных нарушений? Создает ли с технической точки зрения сохранение указанного помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение?

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.01.2024 г., выполненному ООО «Бюро строительных экспертиз», спорное нежилое помещение по своим техническим характеристикам согласно требований представленной проектной документации машиноместом.

В спорном нежилом помещении выполнена перепланировка, так как выполнено устройство перегородки, выполнено переустройство помещения, так как установлены ворота.

Так как перегородка и ворота отсутствуют в проектной документации, эксперт делает вывод, что работы по устройству перегородки выполнены после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Экспертом установлено, что помещение является обособленным боксом, что не соответствует требованиям пункта 6.11.21 СП 4.13130.2013, пункта 5.2.1 СП 113.13330.2016.

В помещении выполнен монтаж пожарного трубопровода с установленным сплинкером, установлены 4 датчика пожарной сигнализации, выполнен монтаж вентиляционного короба из оцинкованной стали сечением 200*200 мм, проложены сети освещения на потолке и розеточные сети на стенах непосредственно рядом с датчиками пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, через помещение под потолком проходит транзитные трубопроводы отопления (без трубопроводной арматуры), в помещении приборы отопления отсутствуют, доступ к трубопроводам отопления при закрытых воротах невозможен, что не соответствует требованиям пункта 4.6 СП 347.1325800.2017, приборы для измерения концентрации СО и соответствующие сигнальные приборы по контролю СО в помещении с круглосуточным дежурством персонала не выявлены, что не соответствует требованиям 6.3.4 СП 113.13330.2016.

Для устранения выявленных отклонений от требований нормативной документации необходимо: вернуть помещение в исходное состояние согласно указанной проектной документации, то есть демонтировать перегородку между помещениями №83 и №84, демонтировать ворота в помещение №83, выполнить монтаж осветительных приборов силами собственника помещения в соответствии с требованиями п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, то есть не менее 0,5 м от датчиков ПС, установить приборы для измерения концетрации СО и соответствующие сигнальные приборы по контролю СО в помещении с круглосуточным дежурством персонала.

При условии сохранения объекта в реконструированном виде необходимо выполнить вынос транзитных трубопроводов за пределы помещения. Также силами обслуживающей организации необходимо выполнить диагностику, опробывание всех систем, обеспечивающих пожарную безопасность всего объекта.

Для обеспечения безопасной эксплуатации объекта не допускается хранение и стоянка для автомобилей с двигателями, работающими на сжатом природном газе и сжиженном нефтяном газе, так как помещение находится ниже уровня земли.

До устранения нарушений нормативной документации, с технической точки зрения сохранение указанного помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На судебном заседании судебный эксперт Кириллов Р.В. подтвердил доводы заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта от 27.01.2024 г., выполненного ООО «Бюро строительных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ООО «Бюро строительных экспертиз» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Согласно пункту 6.2.2. Своду правил “Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности”, утвержденному приказом МЧС России от 17.12.2021 г. № 880, пункту 5.2.1 СП 113.13330.2016. в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. Для выделения машиномест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что сохранение помещения в виде обособленного бокса не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем исковые Шумахера В.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости в перепланированном, реконструированном виде не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.02.2024.