Решение от 19.07.2022 по делу № 33-5359/2022 от 06.06.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-154/2022

УИД дела: 05RS0027-01-2022-000433-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 г. по делу N 33-5359/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Саидову А.С. об обязанности снести объект незаконного строительства и взыскании госпошлины в размере 6000 руб.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Ахмедова М.О. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к Саидову А.С. об обязании снести объект незаконного строительства и взыскании госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО "Газпром трансгаз Махачкала" осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО "Газпром" на территории Республики Дагестан и несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества. В соответствии с актом обследования охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний на газораспределительной станции «Родниковый» (далее- ГРС) от 30.11.2021г. выявлено нарушение зоны минимально допустимых расстояний ГРС «Родниковый», а именно установлено, что на расстоянии 84 м. от ГРС в зоне минимально допустимых расстояний, жителем <адрес> РД, ФИО1, возведено нежилое подсобное строение (сарай), размерами 5x10м, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

При строительстве спорного объекта, нарушены требования санитарных правил и строительных норм к размеру полос отчуждения, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от производственно-технологического комплекса, а именно ГРС «Родниковый» с рабочим давлением 5,5 МПа и Ду219мм, являющимся опасным производственным объектом.

Ссылаясь на нормы п. 6 ст. 90 ЗК РФ, п. 3.16 строительных норм и правил (СНиП) <дата>-85* «Магистральные трубопроводы», ст. ст. 28, 32 Федерального закона N 69-ФЗ, указывает, что ФИО1 осуществлено незаконное строительство нежилого подсобного строения (сарай), размерами 5x10м, на расстоянии 84 м от ГРС «Родниковый», тогда как в соответствии с пунктом 1 таблицы № для данного типа ГРС установлена 150 метровая зона минимально допустимых расстояний.

Строительство ФИО1 осуществлено без получения соответствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактически обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, которые выражаются в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, делает свои выводы, основываясь на Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №), которыми установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей. Распределительные газопроводы - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа (п.п. «а» п.З Правил №), тогда как в рассматриваемом споре речь идет о магистральных газопроводах, отношения по которым регулируются Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно п.2 которых установлено, что газораспределительные станции включены в магистральный газопровод. Более того, суд квалифицировал спорный объект по п.7 таблицы 5 СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85* магистральные трубопроводы, утвержденным Приказом Госстроя от <дата> (далее - СП 36.13330.2012), которыми определено, что расстояние до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений должно быть не менее 50 м. Однако суд не учел, что согласно примечанию 2 к таблице 4 СП СП 36.13330.2012, которое распространяется на таблицу 5, под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений. Суд не дал оценку факту нахождения вблизи спорного объекта другого строения, которое расположено от него на расстоянии менее 50 м., следовательно, не является отдельно стоящим. Кроме того, суд ссылается на ст.32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», по которому Общество не вправе требовать сноса строений, так как эта норма исключена из закона с <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы земельных участков в пределах охранных зон при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 878, установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей, которые определяются как территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), включая запрет на строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения.

В соответствии с пунктом 17 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Согласно пункту 18 Правил решение об утверждении границы охранных зон и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные в пункте 14 Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 05:14:000061:332, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:14:000061:332, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ответчику на праве собственности, каких-либо ограничений прав не существует.

Ограничения в использовании земельного участка также не указаны в свидетельстве о государственной регистрации права собственника земельного участка ФИО1, датированном 02.02.2015г.

Как установлено судом, у ФИО1 имеется земельный участок, предоставленный постановлением главы МО «<адрес>» от <дата> № в собственность для ЛПХ с кадастровым № площадью 179 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> РД без существующих ограничений (обременения) права, о чем имеется свидетельство о госрегистрации права от <дата> за №. На этом участке им возведен сарай для скота.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на сараи или иные хозпостройки разрешение на строительство не требуется.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Кроме того, закон "О газоснабжении в Российской Федерации" в ст. 32, на которую ссылается истец как на основание сноса спорного строения, такого права не предусматривает, нет в этом законе и нормы, предусматривающей снос строений (с <дата> эта норма исключена из этого закона).

С <дата> вступили в силу новые правила правового регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от <дата> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что строение ответчика расположено за пределами допустимых ограничений, отдельно стоящие домостроения и хозпостройки находятся на расстоянии 84 м вместо предусмотренных указанным СНиПом 50 м, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>