Решение по делу № 33-3680/2019 от 23.05.2019

Председательствующий: Эннс Т.Н.                                                         Дело № 33-3680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.Н.Н. и Б.А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н., Б.А.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области об обязании произвести выплату компенсации расходов на погашение части ипотечного кредита в соответствии с Указом Губернатора Омской области № <...> от <...> отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н., Б.А.А. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области об обязании произвести выплату компенсации расходов на погашение части ипотечного кредита. В обоснование указали, что с <...> были включены в список претендентов на получение компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита в соответствии с Указом Губернатора Омской области от <...> № <...>. Однако, до настоящего времени данная выплата истцам не произведена ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Просили обязать БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» произвести в пользу истцов выплату в размере, предусмотренном Указом Омской области № <...> от <...>. В случае недостаточности имущества у БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» обязать Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области произвести выплату истцам в размере, предусмотренном Указом Омской области № <...> от <...>.

Истец Б.Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Б.А.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Гусев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не является надлежащим ответчиком. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в областном бюджете денежных средств на выплату компенсации.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Бондарь И.В. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому расходы на реализацию заявленных истцами мер социальной поддержки не предусмотрены областным бюджетом. Указала, что Указ Губернатора Омской области от <...> № <...> признан утратившим силу с <...>.

    Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеева К.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что средства областного бюджета на реализацию утратившего силу Указа Губернатора Омской области от <...> № <...> областным бюджетом в <...> гг. не предусматривались.

Представитель третьего лица Правительства Омской области Азнаурова М.А. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представила отзыв на иск, в котором указала, что конкретные сроки выплаты компенсации не предусматривались. На период <...> гг. бюджетные ассигнования на такие выплаты предусмотрены не были.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области Головина К.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Омская региональная ипотечная корпорация в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Б.Н.Н. и Б.А.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Считают, что право, гарантированное Указом Губернатора Омской области № <...> от <...>, носит публичный характер, в связи с чем подлежит реализации независимо от наличия финансирования. Полагает неверными выводы суда об отсутствии финансирования на выплату мер социальной поддержки. Отмечают, что на период <...> гг. в областном бюджете были предусмотрены денежные средства на реализацию публичных нормативных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Омской области Пфафф К.О., представитель Правительства Омской области Азнаурова М.А., представитель Министерства финансов Омской области Головина К.О. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Пышной А.Ю., представителя третьего лица Правительства Омской области Азнаурову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н.Н. и Б. (<...>) А.А. с <...> состоят в зарегистрированном браке (л.д. 10). <...> (л.д. 11, 12).

<...> между АКБ Мособлбанк (ОАО) (кредитор) и Б.Н.Н., Б.А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок по <...> под 12,45% годовых, для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Б.А.А. и Б.Н.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков сторонами договора было согласовано условие об ипотеке приобретаемого недвижимого имущества (л.д. 13-29).

Согласно информации ПАО Мособлбанк по состоянию на <...> кредитный договор № <...> от <...> переуступлен <...> ЗАО Надежный дом (л.д. 50).

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от <...> № 184-ФЗ Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

По правилам статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из приведенных норм следует, что федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации самостоятельные полномочия по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение многодетными семьями дополнительных мер социальной поддержки за счет средств собственного бюджета.

Данные расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

Законом Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О государственной поддержке ипотечного жилищного кредитования (заимствования) в Омской области» (действовавшим до <...>) предусмотрена система мер правового, финансового и организационного характера, осуществляемых органами государственной власти Омской области, направленных на оказание помощи гражданам, желающим приобрести, построить жилье или улучшить свои жилищные условия иным образом.

В развитие положений данного закона Указом Губернатора Омской области от <...> № <...> (действовавшим до <...>) был утвержден Порядок компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка право на получение компенсации в соответствии с настоящим Порядком предоставляется следующим семьям (неполным семьям), имеющим двух и более несовершеннолетних детей, родители (родитель) или усыновители (усыновитель) которых приобрели жилое помещение (долю в праве собственности на жилое помещение) с использованием ипотечного жилищного кредита (займа): 1) молодым семьям, в которых возраст родителей (усыновителей) либо родителя (усыновителя) для неполной семьи на день подачи предусмотренных настоящим Порядком документов не превышает 35 лет; 2) семьям, в которых родители (родитель), усыновители (усыновитель) являются работниками государственных учреждений Омской области, муниципальных учреждений, находящихся на территории Омской области (далее - работники бюджетной сферы); 3) семьям, в которых родители (родитель), усыновители (усыновитель) являются ветеранами боевых действий.

Указанное право предоставляется в случае: 1) рождения (усыновления) второго ребенка, родившегося (усыновленного) в период с <...>; 2) рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей, родившихся (усыновленных) в период с <...>, если ранее указанные семьи не воспользовались правом на получение компенсации в соответствии с настоящим Порядком.

Компенсация предоставляется в соответствии с настоящим Порядком один раз.

Пунктом 3 Порядка предусмотрены условия, при соблюдении которых предоставляется компенсация.

Согласно п. 4 и п. 5 Порядка право на получение компенсации удостоверяется свидетельством о предоставлении компенсации. Размер компенсации составляет 200 000 руб.

Прием заявлений на получение компенсации на условиях, установленных Порядком, осуществлялся бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».

В силу п. 9 Порядка Агентство в срок не позднее сорока пяти календарных дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении компенсации и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, проверяет представленные документы на предмет соблюдения условий и требований, предусмотренных настоящим Порядком, и принимает решение о включении либо отказе во включении семьи, в состав которой входит гражданин, в список претендентов на получение компенсации, о чем гражданин письменно извещается в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно п. 9.1 Порядка Агентство ежеквартально в пределах средств областного бюджета, предусмотренных в текущем году на предоставление компенсаций, на основании списка претендентов составляет проект списка получателей компенсации и до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет его для утверждения в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решение Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области об утверждении указанного списка является основанием для выдачи гражданам свидетельств.

На основании представленного Б.Н.Н., Б.А.А. пакета документов с <...> истцы были включены в список претендентов на получении компенсации в соответствии с Указом Губернатора Омской области (л.д. 36, 41).

Однако, до настоящего времени выплата соответствующей компенсации истцам произведена не была.

Согласно правовой позиции ответчиков, изложенной при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, выплата компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) не была осуществлена истцам ввиду отсутствия финансирования данной социальной поддержки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает нарушений прав истцов в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 Порядка предоставление компенсации осуществляется в пределах средств областного бюджета, предусматриваемых ежегодно на указанные цели законом Омской области об областном бюджете на соответствующий год.

По смыслу приведенных норм права установление дополнительных мер социальной поддержки, финансируемых за счет бюджета субъекта Российской Федерации, является правом, а не обязанностью субъекта и осуществляется в пределах выделенного финансирования. При этом федеральным законодательством предоставление подобных социальных выплат не предусмотрено.

В ведомственной структуре расходов областного бюджета на <...> гг. в перечне расходов областного бюджета также не были предусмотрены расходы на реализацию мер социальной поддержки, на которую претендуют истцы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законами Омской области об областном бюджете на указанные календарные периоды предусматривались бюджетные ассигнования областного бюджета на исполнение публичных нормативных обязательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приведенные истцами в апелляционной жалобе суммы представляют собой общий размер бюджетных ассигнований областного бюджета, подлежащий направлению на исполнение публичных нормативных обязательств, без учета ведомственной структуры таких расходов и их запланированного областным законом распределения по целевым статьям.

Вместе с тем, согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета, являющейся приложением к Закону Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Об областном бюджете на <...> год и на плановый период <...> и <...> годов», в перечне расходов областного бюджета не предусмотрены расходы на реализацию мер социальной поддержки в виде компенсации на погашение части ипотечного жилищного кредита в соответствии с Указом Губернатора Омской области от <...> № <...>.

Согласно Закону Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Об областном бюджете на <...> год и на плановый период <...> и <...> годов», в <...> г. не предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление семьям компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей. Расходы на предоставление данной компенсации в размере 15 000 000 руб. предусмотрены в бюджете Омской области на плановый период <...>

Законом Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Об областном бюджете на <...> год» выделение денежных средств на выплату соответствующей компенсации предусмотрено не было.

В соответствии с Законом Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Об областном бюджете на <...> и на плановый период <...> и <...> годов» в <...> годах выделение денежных средств на выплату соответствующей компенсации также не предусматривалось.

В связи с изданием Указа Губернатора Омской области от <...> № <...>, вступившего в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, Указ Губернатора Омской области от <...> № <...> утратил силу.

Таким образом, учитывая отсутствие в <...> гг. необходимых средств финансирования указанных расходов из бюджета Омской области, являющегося необходимым условием для утверждения списка получателей компенсации, выдаче им свидетельств о праве на получение меры социальной поддержки и выплаты компенсации, признание Указа Губернатора Омской области от <...> № <...> утратившим силу с <...>, суд первой инстанции правильно отказал Б. в удовлетворении исковых требований.

Предоставление социальных выплат в объеме большем, чем предусмотрено в бюджете субъекта РФ, осуществлено быть не может. При отсутствии в областном бюджете средств на указанные социальные выплаты отсутствуют правовые основания для их взыскания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что финансирование данной меры социальной поддержки, согласно государственной программе Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п, в редакции от <...> до <...> не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что предусмотренные Указом Губернатора Омской области от <...> № <...> компенсации являются гарантированными выплатами и должны быть предоставлены в любом случае при предоставлении их получателями необходимых документов, независимо от наличия или отсутствия финансирования, в силу публичного характера данного Указа, являются ошибочными, являются следствием неверного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, мера социальной поддержки в форме компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) при рождении (усыновлении,) второго или последующих детей, установленная Указом Губернатора Омской области от <...> № <...>, по своей юридической природе являлась дополнительной мерой социальной поддержки определенной категории лиц, предоставляемой им за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а потому изменение правил предоставления таких дополнительных выплат, равно как и их отмена, не может расцениваться как нарушение права на получение мер социальной поддержки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.Н.Н. и Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи