Решение по делу № 2-10/2022 (2-989/2021;) от 10.03.2021

29RS0024-01-2021-001004-20

Дело № 2-10/2022                                                                       9 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткина И.В.,

при помощнике судьи Шиловской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Мироненко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, является ООО «РСК Метелица+». 23.02.2019 он припарковал рядом с указанным домом принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 24.02.2019 он обнаружил, что с крыши балкона, расположенного на 9-ом этаже дома, на его автомобиль упал лед, автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту он обратился в ОП № УМВД России по обслуживанию <адрес> (КУСП-3231 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению ООО «Формула права» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 150 177 руб. Полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на ООО «РСК Метелица+» как на управляющую организацию, ненадлежащим образом осуществляющую содержание общего имущества дома, своевременно не производившую сброс снега и наледи с крыши и навесов дома. Просил взыскать с ООО «РСК Метелица+» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 177 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО8

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 600 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСК Метелица+» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком. ООО «РСК Метелица+» добросовестно исполняло обязательства по управлению жилым домом. Из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля являлось падение снега с крыши дома вследствие ненадлежащего выполнения ООО «РСК Метелица+» своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши и козырька балкона указанного дома. Просил учесть, что принадлежащий ответчику автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля: капот, лобовое стекло, передний бампер.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании полагал требования необоснованными, указал, что им были осуществлены работы по очистке кровли от снега в предусмотренный договором с ООО «РСК Метелица+» срок, работы сданы по акту, претензий по качеству работ не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт наличия повреждений на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Passat, г/н №, образовавшихся в результате падения снега с крыши 9 этажа дома по адресу: <адрес>.

В объяснениях, данных сотруднику ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 поставил свой автомобиль Volkswagen Passat, г/н № возле 1 подъезда <адрес> в <адрес>. Находясь в своей <адрес>, в 19:40 услышал хлопок, выглянув в окно, увидел куски льда, лежащего на капоте его автомобиля. Выйдя на улицу, увидел повреждения на автомобиле: вмятина на капоте, правом крыле и трещина на лобовом стекле, которые образовались в результате падения льда с крыши 9 этажа.

Факт управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управляющей компанией ООО «РСК Метелица+» в период заявленного истцом события ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ падением снега помимо показаний истца подтверждаются также материалами проверки КУСП-3231 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт падения снега в указанный истцом период времени с козырька лоджии 9-го этажа <адрес> в <адрес>. При этом, неточное указание числа месяца, в котором произошло рассматриваемое событие, ввиду его значительной давности не ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца падением снега ДД.ММ.ГГГГ с козырька <адрес>.

При определении лица, ответственного за причинение вреда истцу, также причинно-следственной связи между действием (бездействием) виновного лица и фактом причинения вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества помимо прочего включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 7 указанного минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя в числе прочих: проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не оспаривался факт принадлежности козырька лоджии 9-го этажа к общедомовому имуществу.

Таким образом, именно на управляющей компании лежит ответственность по надлежащему содержанию указанного имущества многоквартирного дома.

Ответчиком представлены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «РСК Метелица+» с ИП ФИО8, по условиям которых ИП ФИО8 обязался выполнить работы по очистке кровли и козырьков лоджий от снега и наледи МКД по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут с достоверностью подтверждать, что на момент заявленного истцом события снег на козырьке вышеуказанной лоджии отсутствовал.

Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточное количество времени, количество осадков (преимущественно из которых был снег) согласно данным ФГБУ «Северное УГМС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 14,1 мм, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ варьировалась от -3,3 С° до +1,8 С°, что, по мнению суда, не исключало вероятность схода снега, скопившегося за указанный период, с козырька лоджии.

Свидетель ФИО7, являющаяся мастером участка в ООО «РСК Метелица+», не могла с достоверностью подтвердить, очищался ли козырек лоджии от снега, поскольку в момент приемки работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не проверяла.

Суд также учитывает выводы судебной экспертизы №, 758/3-2, 759/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой характер и локализация повреждений автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. М501УЕ/29, за исключением повреждений переднего бампера и крышки фароомывателя, соответствую-заявленному механизму происшествия, т.е. могли быть образованы при механизме вертикального падения как спрессованной снежно-ледяной массы, так и иного (иных объекта (объектов) со схожими характеристиками. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ или при иных, схожих по механизму обстоятельствах. Установить непосредственную причинную связь выявленных повреждений автомобиля «Volkswagen Passat» г.р.з. М501УЕ/29 с обстоятельствами конкретного, заявленного истцом падения ДД.ММ.ГГГГ спрессованной снежно-ледяной массы с крыши балкона, расположенного на 9-ом этаже <адрес> в <адрес> не представляется возможным в связи с недостаточностью дифференцирующих признаков, отобразившихся в исследуемых повреждениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что сам факт падения снега с козырька лоджии 9-го этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> подтвержден, суд приходит к выводу, что именно из-за ненадлежащего содержания указанного имущества, произошло падение снега с козырька.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ООО «РСК Метелица+».

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ФИО1 было представлено заключение эксперта ООО «Формула права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat V6 Motion, идентификационный номер (VIN) № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 150 177 руб.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы №, 758/3-2, 759/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы при механизме вертикального падения спрессованной снежно-ледяной массы, с учетом средних по региону цен на дату происшествия, заявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 36 600 руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых составных частей составляет 20 400 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими соответствующую профессиональную переподготовку, имеющими стаж работы по специальности, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии конструктивного недостатка в автомобиле.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, в размере 36 600 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составила 38 400 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по проведению экспертизы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в размере 38 400 руб. должно быть возложено на ООО «РСК Метелица+».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 298 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковое заявление Мироненко Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» в пользу Мироненко Александра Васильевича стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 38 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года.

Судья                                                                                                      И.В. Уткина