Решение по делу № 72-696/2022 от 05.07.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело №72-696/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002677-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2022 по делу по жалобе Смердова Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смердова С.А.,

у с т а н о в и л а:

22.04.2022 в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, под управлением Смердова С.А. и ГАЗ-2824FM, государственный регистрационный знак **, под управлением М.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23.04.2022 №1881005921000886724 на Смердова С.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению 22.04.2022 в 16 часов 30 минут на ул. Спешилова г. Перми, в районе дома №114, Смердов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, при движении на парковке, когда траектории движения транспортных средств пересекаются. А очередность проезда не оговорена Правилами, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ-2824FM, государственный регистрационный знак **, приближающемуся справа.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Смердова С.А., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший М. просит об отмене решения от 17.06.2022, указывая на соответствие своих действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В рассмотрении жалоб ее заявитель М., собственник автомобиля ГАЗ-2824FM, государственный регистрационный знак **, Х. оглы участие не принимали, извещены. От В1. поступили письменные возражения.

Представитель М. по доверенности П. жалобу поддержал.

Смердов С.А., его защитник на основании устного ходатайства В2. полагали решение от 17.06.2022 законным и обоснованным.

Изучив доводы жалоб, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя постановление от 23.04.2022 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия у водителя Смердова С.А. обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением М.

При этом судьей районного суда были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, представленные дополнительно схема движения на парковке ТРК «СпешиLove» по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 114, видеозапись с камеры наружного наблюдения, им дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Смердова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 22.04.2022.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, постановление о привлечении Смердова С.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, возможность правовой оценки действий Смердова С.А. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего лица, должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, в решении от дата имеется вывод о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия М. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1, то есть фактически решен вопрос о виновности иного лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение (постановление) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Данные положения применяются при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение от 17.06.2022 подлежит изменению посредством исключения из него указания на нарушение М. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2022 изменить, исключив из него указание на нарушение М. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1; в остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись