Решение по делу № 11-24/2018 от 24.05.2018

№ 11-24/2018

Мировой судья Шарафутдинов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай     18 июня 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием ответчика Загидуллина Р.Г., представителя ответчика Маскова У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Казакова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Загидуллин, Загидуллин Р. Г. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Загидуллин, Загидуллин Р. Г. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Загидуллин P.P., Загидуллин Р. Г. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 17 км. а/д подъезд к <адрес> Загидуллин P.P., управлявший транспортным средством Ниссан Авелир г.н. №, принадлежащий на праве собственности Загидуллин Р. Г., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан NP300 г.н. №, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз», под управлением ФИО5 Автомобиль Ниссан NP300 г.н. № застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору средств наземного транспорта. Размер ущерба, возмещенного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выгодоприобретателю по полису №(ю) составил 54 959 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Загидуллин P.P. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и получил 41 987,45 руб. (33 393,44 руб. выплачено по требованию истца №-п от ДД.ММ.ГГГГ и 8 594,01 руб. взыскано по решению суда А41-41729/2017). Соответственно, по мнению истца, не возмещенной осталась сумма 12 971,55 руб., которую он, ссылаясь на ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Постановления Конституционного Суда РФ №-П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Загидуллин P.P., Загидуллин Р. Г., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 518,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казакова А. М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения. В обосновании жалобы указывает на то, что собственник транспортного средства, передавая автомобиль в пользовании на основании устной гражданско-правовой сделки, при отсутствии факта противоправного завладения транспортным средством, признается лицом ответственным за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Загидуллин согласно свидетельству о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Загидуллин Р. Г., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Масков У. Ю., допущенный к участию в деле на основании устного заявления доверителя в суде, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводами возражения, приобщенного к материалам дела. Суду пояснили, что машину ответчик Загидуллин Р. Г. купил сыну Загидуллин, сам этой машиной не пользовался.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм гражданского права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установление лица, совершившего действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести, утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ № 6-П/2017 от 10 марта 2017 года следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. а/д подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Авелир» г.н. «№», под управлением Загидуллин P.P., принадлежащего на праве собственности Загидуллин Р. Г., и транспортным средством «Ниссан NP300» г.н. «№», под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загидуллин P.P., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису №(ю) страхования средств наземного транспорта и специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ниссан NP300» г.н. «№», принадлежащее ОАО «Сургутнефтегаз», застраховано в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства «Ниссан NP300» г.н. «№» произвело ООО «Континент» за 54 959 руб.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело ООО «Континент» выплату за ремонт транспортного средства «Ниссан NP300» г.н. «№» сумму в размере 54 959 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Загидуллин P.P. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении 41987,45 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму в размере 33 393,44 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-41729/17 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 8 594,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» получило возмещение в размере 41 987,45 руб., невозмещенной осталась сумма в размере 12 971,55 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда зозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и попускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к правлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества главе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования истца к собственнику транспортного средства «Ниссан Авелир» г.н. «№» Загидуллин Р. Г., суд приходит к выводу, что установленных ст. 1079 ГК РФ оснований для удовлетворения требований к собственнику транспортного средства не имеется, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине управлявшего указанным транспортным средством Загидуллин P.P., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим владельцем транспортного средства.

Ответчик Загидуллин Р. Г. в судебном заседании пояснил, что по документам он действительно являлся собственником автомобиля, но его покойный сын Загидуллин P.P. сам ездил на указанном транспортном средстве, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, он и автомобиль забрал с собой на работу в <адрес>, где и произошло данное ДТП.

Гражданская ответственность Загидуллина Р. Г., как владельца транспортного средства «Ниссан Авелир» г.н. «Н 665 PC 74», была застрахована в установленном законом порядке.

Доводы истца, что ответчик Загидуллин Р. Г. являлся юридическим владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за его использование, не могут быть принята во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, являлся Загидуллин P.P., законных оснований для возложения ответственности на титульного собственника Загидуллин Р. Г., у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к Загидуллин Р. Г. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что в порядке наследования переходят как права, и так и обязанности наследоватетеля, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из справки отдела ЗАГС г. Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о смерти серии Ш-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Загидуллин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов нотариусов нотариального округа г. Сибай РБ наследственное дело к имуществу Загидуллин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не заводилось.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о том, что у Загидуллин P.P. после смерти осталось какое либо имущество в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик Загидуллин P.P. умер, его наследство никто не принял, следовательно, оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Загидуллин, Загидуллин Р. Г. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации, отказать.    

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:              В.С. Чернов