Решение по делу № 2-755/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-755/2024

УИД 57RS0024-01-2024-000968-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Фаградяна А.В. – Миназовой Ю.Г.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Фаградяна Аршавира Вардановича к Хопину Даниле Сергеевичу, Крецу Константину Гавриловичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Фаградян А.В. обратился в суд с иском к Хопину Д.С., Крецу К.Г. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2023 г. между Крецу К.Г. и Хопиным Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный договор Хопиным Д.С. не был зарегистрирован в органах ГИБДД. 6 декабря 2023 г. Фаградян А.В. купил у Хопина Д.С. по договору купли-продажи указанный выше автомобиль за 1 300 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 комплекта ключей. Приобретаемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи не имело каких-либо ограничений, в розыске и под запретом не находилось. Истцом договор купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД не регистрировался, поскольку приобретался с целью дальнейшей продажи. 28 декабря 2023 г. после ремонта автомобиля, истец разместил объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля. 22 февраля 2024 г. и 26 февраля 2024 г. судебный пристав-исполнитель по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области наложил запрет на регистрационные действия автомобиля в рамках исполнительного производства № от 1 декабря 2023 г. и исполнительного производства № от 19 февраля 2024 г. Истец проявил разумную степень осмотрительности, произведя осмотр автомобиля, произведя его оплату, а также с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, ознакомился с правоустанавливающими документами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель начальника отделения ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Гречкина Е.П.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Миназова Ю.Г., требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила об удовлетворении требований.

Присутствовавший ранее в судебном заседании Хопин Д.С., не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что приобрел автомобиль у Крецу К.Г., а потом продал его Фаградяну А.В.

Ответчики Хопин Д.С., Крецу К.Г., третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Лопин С.А., заместитель начальника отделения ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Гречкина Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2023 г. между Крецу К.Г. и Хопиным Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

6 декабря 2023 г. Фаградян А.В. купил у Хопина Д.С. по договору купли-продажи указанный выше автомобиль за 1 230 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и 2 комплекта ключей. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под залогом не состоит, денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 6 декабря 2023 г.

Согласно сведениями из «Автотеки» по состоянию на 30 ноября 2023 г. и 6 декабря 2023 г. в отношении автомобиля «Ford Kuga», 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не найдены ограничения на регистрацию, не найден залог, нет сведений о розыске, нет сведений об арбитражных делах.

Как указано в иске договор купли-продажи автомобиля от 6 декабря 2023 г. в органах ГИБДД также не регистрировался, поскольку автомобиль приобретался с целью его дальнейшей продажи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства истцу сторонами не оспаривался.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Крецу К.Г. и Хопиным Д.С., а в дальнейшем между Хопиным Д.С. и Фаградяном А.В. исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности Крецу К.Г. на спорный объект движимого имущества прекращено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленные истцом договоры купли-продажи от 16 ноября 2023 г. и от 6 декабря 2023 г. никем не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Крецу К.Г. об обращения взыскания на автомобиль «Audi А6» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 13 февраля 2024 г. наложен арест на автомобиль «Audi А6», принадлежащий Крецу К.Г.

19 февраля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Лопиным С.А. на основании исполнительного листа от 13 февраля 2024 г. Обоянского районного суда Курской области о наложении ареста на автомобиль «Audi А6» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крецу К.Г.

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области 19 и 22 февраля 2024 г. наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, и автомобиля «Ford Kuga», с государственным регистрационным знаком №, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства № от 1 декабря 2023 г. и исполнительного производства № от 19 февраля 2024 г. в отношении должника Крецу К.Г. Данных об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, представленные материалы исполнительного производства не содержат, на день рассмотрения иска исполнительное производство не окончено.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами до возбуждения исполнительного производства, после перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат, в связи с чем, с 6 декабря 2023 г. истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 38 которого ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику Крецу К.Г. после заключения договора купли-продажи не установлена.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день заключения договора купли-продажи и передачи вышеуказанного транспортного средства истцу в отношении ответчика никаких исполнительных производств возбуждено не было. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и полагает, что требования Фаградян А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фаградяна Аршавира Вардановича к Хопину Даниле Сергеевичу, Крецу Константину Гавриловичу о признании добросовестным приобретателем, – удовлетворить.

Признать Фаградяна Аршавира Вардановича (-- ) добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Kuga», 2014 г. выпуска, черного цвета, с регистрационным знаком №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин