Решение от 29.05.2024 по делу № 33-7134/2024 от 25.03.2024

УИД 66RS0002-02-2023-001733-93 Дело № 33-7134/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2022 по исковому заявлению Городилова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении убытков, поступившим по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.08.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Городилов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истцу недоплаченную часть страховой выплаты без учета износа деталей в размере 93 100 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты за период с 21.09.2021 по день окончательного расчета в размере 1 % за каждый день от суммы страховой выплаты 93 100 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 19.05.2019 в районе 225 км. автодороги Екатеринбург-Серов в 15:15 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Форд-Фокус, г/н <№>, автомобиля марки Форд-Фокус, г/н <№>, под управлением Потолашко В.В., автомобиля марки Шкода-Октавия, г/н <№>, под управлением Цапенко Ф.П., и автомобиля марки ВA3-11183, г/н <№>, под управлением Яшкина М.И., водитель Яшкин М.И. погиб на месте, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП являлся Яшкин М.И. Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки ВАЗ-11183, г/н <№>, была застрахована ПАО АСКО-Страхование». Ввиду причинения значительных механических повреждений автомобилю истца, исключающих дальнейшую возможность участия в дорожном движении, им были понесены расходы по его доставке с места ДТП до места хранения в размере 7 000 руб. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.05.2019 следует, что по причине причинения тяжкого вреда здоровью водителю Цапенко Ф.П. находится в прямой причинно-следственной связью с действиями водителя Яшкина М.И., и образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда ПАО «АСКО-Страхование». Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» 18.06.2019 был получен необходимый для осуществления выплаты пакет документов, 05.07.2019 осуществлена было страховая выплата в размере 218 438 руб. 20 коп., в том числе расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб., то есть в части стоимости восстановительного ремонта было оплачено 211 438 руб. 20 коп. В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 475 руб. страховщиком было отказано.

Истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП ( / / )5, где повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение № 202-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 264 200 руб. Понесенные на проведение оценки расходы составили 8 300 руб. Невозмещенная часть убытков в части стоимости восстановительного ремонта с учетом взыскания износа деталей составляла 52 761 руб. 80 коп. Помимо этого, возмещению подлежали понесенные на проведение оценки расходы 8 300 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 475 руб., неустойка за нарушение срока осуществлений выплаты, а также компенсация понесенных на стадии досудебного урегулирования спора расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Страховщиком после получения претензии, в которой были указаны требования о доплате вышеуказанных сумм, произвел 26.08.2019 доплату в размере 30 260 руб. 80 коп. Из полученного на претензию ответа следовало, что страховщиком в части страховой выплаты было выплачено 233 399 руб., а также возмещены расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 300 руб. Истец полагал, что страховщиком не оплачены следующие суммы: 30 801 руб. - в части страховой выплаты за повреждение имущества; 475 руб. - в части оплаты нотариальных услуг за удостоверение копий документов; неустойка за нарушение срока осуществления выплаты; 5 000 руб. - в части возмещения расходы по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора. В дальнейшем страховщиком 18.02.2020 была осуществлена выплата неустойки в размере 10 760 руб. 79 коп. Иных выплат от страховщика не поступало. После направления в адрес финансового уполномоченного обращения, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (решение от 23.03.2020 № У-20-22450/5010-007), в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском. Полагает, что взысканию со страховщика подлежит разница между суммами без учета износа и с учетом износа, что составит 93 100 руб. (326 700 руб. - 233 600 руб.), как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Также истец считает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение срока осуществления выплаты за период с 21.09.2021 (истечение 20 дневного срока с момента получения претензии) и по день осуществления выплаты. Неустойка начисляется на взыскиваемую сумму 93 100 руб. в размер 1 % от нее за каждый день.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Городилова С.В. взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 93 100 руб., штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50 % от взысканного размера страховой выплаты в размере 46 550 руб., неустойка в размере 93 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 924 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с износом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенных по Единой методике, поскольку, Городилов С.В. был не вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивал на надлежащем выполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения, что исключает возмещение страховщиком убытков в размере износа и другие неблагоприятные последствия. Представитель заявителя указывает, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, не настаивал на осуществлении восстановительного ремонта, в связи с чем выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий. Кроме того, заявитель указал, что поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания компенсации неустойки, штрафа не имелось. Также представитель страховщика указал, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Полагал, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, представитель ответчика полагал, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку уже имеется судебный акт по тем же основаниям, между теми же лицами о том же споре, где истцом уже взыскивалось страховое возмещение по данному страховому случаю. В связи с тем, что судом также нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2019 не позднее 15 час 15 минут в районе 225 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки Форд-Фокус, г/н <№>, под управлением Потолашко В.В., и автомобиля марки Шкода-Октавия, г/н <№>, под управлениемЦапенко Ф.П., и автомобиля марки ВАЗ-11183, г/н <№>, под управлениемЯшкина М.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-11183, г/н <№>, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ<№>в ПАО «АСКО-Страхование».

В постановлении следователя 58 военного следственного отдела СК России ЦВО( / / )6от 15.07.2019 указано о том, что 19.05.2019 около 15 часов 15 минутЯшкин М.И., управляя автомобилем ВАЗ 11183, г/н <№>, следовал по автодорогег. Екатеринбург–г. Серов Свердловской области. В указанное время в районе 224 км., в результате наступления тромбоэмболии ствола легочной артерии, находясь на водительском месте автомобиля ВАЗ 11183, г/н <№>, Якшин М.И.скончался. В связи со смертьюЯкшина М.И., автомобиль ВАЗ 11183, г/н <№>, потерял управление, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем Шкода Октавия, г/н <№>, под управлениемЦапенко Ф.П., с последующим столкновением с автомобилем Форд-Фокус, г/н <№>, двигавшимися в попутном направлении за автомобилем Шкода Октавия и под управлением Потолашко В.В. Вина Яшкина М.И. сторонами не оспаривалась.

Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки ВАЗ-11183, г/н <№>, была застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

Наличие пострадавших, которым был причинен вред здоровью, указывает на основания предъявления требований страховщику причинителя вреда, которым в рассматриваемой ситуации выступает ПАО «АСКО-Страхование». Ввиду причинения значительных механических повреждений автомобилю истца, исключающих дальнейшую возможность участия в дорожном движении, им были понесены расходы по его доставке с места ДТП до места хранения в размере 7 000 руб.

Как установлено судом, 18.06.2019 страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» от Городилова С.В. были получены документы, и в дальнейшем 05.07.2019 была осуществлена страховая выплата в размере 218 438 руб. 20 коп., в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., то есть в части стоимости восстановительного ремонта было оплачено 211 438 руб. 20 коп.

В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 475 руб. за удостоверение копий документов страховщиком было отказано.

31.07.2019 истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )5 № 202-01, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 353 960 руб. 50 коп., с учетом износа 264 200 руб.;

В связи с поступившей претензией ответчиком 23.08.2019 получено уточненное экспертное заключение ООО «Экипаж» № 579803, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327 966 руб., с учетом износа 233 399 руб.;

26.08.2019 ответчиком произведена доплата в сумме 30 260 руб. 80 коп., в том числе 21 960 руб. 80 коп. страховое возмещение, 8 300 руб. расходы по оплате независимого эксперта.

18.02.2020 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10 760 руб. 79 коп.;

23.03.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У-20-22450/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.03.2020 № У-20-22450/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выплаченная страховщиком в размере 233 399 руб. (211 438 руб. 20 коп. + 21 960 руб. 80 коп.) находится в пределах 10 % статистической погрешности, а именно составила: без учета износа 356 900 руб., с учетом износа 246 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 445 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в правильности выводов экспертного заключения ИП Гульмана Д.В., предоставленного стороной истца.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу 2-807/2020 исковые требования Городилова С.В. удовлетворены частично. Со страховой организации в пользу Городилова С.В. взысканы страховая выплата в размере 30 801 руб., штраф в размере 15 400 руб. 50 коп., неустойка в размере 45 893 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., всего 111 595 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Городилова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021 (№ 33-2985/2021) решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2020 в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Городилова С.В. в размере 1 000 руб. оставлено без изменения, в части судебных расходов изменено, размер судебных расходов по оплате юридических услуг снижен до 1 000 руб., взыскана госпошлина с ответчика в размере 300 руб. В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Городилова С.В.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, в ходе производства которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортное средство составляет 326700 руб., с учетом износа 233600 руб.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать со страховщика разницу между суммами без учета износа и с учетом износа, что составит 93 100 руб. (326 700 руб. – 233 600 руб.), как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в связи с самостоятельным изменением способа возмещения вреда с натурального в виде организации и оплаты стоимости ремонта, который подлежит оплате без учета износа деталей, на денежную выплату потерпевшему, которая осуществляет с учетом износа.

Как установил суд страховщик у истца согласия либо несогласия на осуществление доплаты со стороны страховщика не выяснял, вариант выплаты в денежном выражении был выбран страховщиком самостоятельно, в связи с чем обязательства должны быть исполнены в полном объеме и доплате подлежит оставшаяся часть страховой выплаты, причитающаяся на величину износа подлежащих замене деталей.

Разрешая спор, установив, что рассматриваемый случай не подпадает под этот перечень, в связи с чем, самостоятельная замена ремонта на денежную выплату страховщиком влечет для потерпевшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, составляющих разницу между суммой ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, поскольку в случае осуществления выплаты в денежном выражении учитывается износ подлежащих замене деталей, руководствуясь положениями ст. 7 п. 15 ст. 12, п. 15.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что доплате в пользу истца подлежит недоплаченная часть страховой выплаты в виде разницы между суммой без учета износа и с учетом износа подлежащих замене деталей. В связи с выплатой Городилову С.В. суммы страхового возмещения в размере 233 600 руб., суд полагал, что недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа деталей составит 93 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд пришел к выводу том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока осуществления выплаты за период с 21.09.2021 (истечение 20 дневного срока с момента получения претензии) и по день осуществления выплаты. Неустойка начисляется на взыскиваемую сумму 93 100 руб. в размере 1 % от нее за каждый день. Неустойка с 21.09.2021 по 12.08.2022 (по день рассмотрения дела 325 дней) составит 302575 руб. С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению, в связи с чем снизил неустойку, подлежащую взысканию до 93100 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Городилова М.С. как потребителя финансовых услуг взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от присужденной суммы 93 100 руб., то есть 46 550 руб.

С учетом объема удовлетворения исковых требований, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 4 924 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из заявления, при обращении к страховщику 18.06.2019 Городилов С.В. просил страховщика предпринять все необходимые действия, предусмотренные Законом «Об ОСАГО».

Установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствии доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона «об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «об ОСАГО» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Закона «об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оспаривая законность вывода суда первой инстанции о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с заключением экспертизы, заявитель не учитывает закрепленное в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы права и акты их толкования были правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку из-за отказа страховщика потерпевший должен произвести ремонт самостоятельно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона «об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом ст. 12 Закона «об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Поскольку ремонт автомобиля на СТОА не произведен, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что страховщик надлежащим образом организовал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в натуре по направлению на СТОА в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, судебная коллегия не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о том, что при обращении Городилова С.В. к страховщику было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного по Единой методике с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа и, соответственно, штрафа за неисполнение требований потерпевшего.

С доводами заявителя жалобы о том, что неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта должна быть начислена на сумму страхового возмещения, определенную с учетом износа в соответствии с требованиями Закона «об ОСАГО», Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, коллегия не может согласиться, поскольку согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, восстановительный ремонт на СТОА не проведен, соответствующие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-Страхование», не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что в материалах дела имеются доказательства, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также, приняв во внимание период просрочки обязательства, поведение обеих сторон на период существования спора, в частности: страховщик выплатил страховое возмещение, неустойку при первоначальном споре, принятие мер по восстановлению прав потерпевшего, пришел к выводу о том, что имеет место быть несоразмерность размера неустойки в размере 302575 руб. за период с 21.09.2021 по 12.08.2022 (по день рассмотрения дела 325 дней) сумме взысканного страхового возмещения в размере 93 100 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции наличии оснований для ее снижения, находя данный размер с учетом снижения (93 100 руб.) соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, при наличии оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что ПАО «АСКО-Страхование» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд, чего им сделано не было. В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Оснований для снижения в большем неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Само по себе несовпадение размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, размерам средневзвешенных процентных ставок по любым видам кредитов, расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о завышенном характере неустойки.

При этом, период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 существенным образом не влияет на размер сниженной неустойки, поскольку неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 177 821 руб. (191 день * 1 % * 93 100 руб.) также не отвечает принципу соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом совокупный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В то же время суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исковых требований по настоящему делу, а также исковых требований по гражданскому делу № 2-807/2020 является несостоятельным, поскольку по гражданскому делу № № 2-807/2020 истец просил взыскать доплату страхового возмещения по данному страховому событию в размере восстановительного ремонта транспортного средства, определенной Единой Методикой с учетом износа комплектующих. По настоящему гражданскому делу истец просил взыскать убытки в связи с неисполнением обязанности выдать направление на ремонт (натуральная форма страхового возмещения) в виде страхового возмещения определенной Единой Методикой без учета износа комплектующих. Таким образом, истцом реализован иной способ защиты нарушенного права, при отсутствии тождественности заявленных исковых требований. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в судебном акте о том, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих, не противоречит заявленным требованиям и выводу суда о неисполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, поскольку, как было указано выше, истцом реализован иной способ защиты нарушенного права в рамках правоотношений, регулируемых Законом «об ОСАГО».

При определении судебных расходов суд исходил из положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил их размер, который подтвержден документально.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░