Решение по делу № 33-10562/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-10562

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к Климову Д.Г. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (жилой дом), расположенного на участке С-37 по адресу: ****, возложении обязанности снести данный объект, предоставлении СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» права снести данный объект в случае неисполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» - Злобина А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Климова Д.Г., его представителя Назукина Д.Д., возражавших против отмены постановленного решения, представителя третьего лица – администрации Пермского муниципального района – Шипиловских Д.Б., поддержавшего позицию ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» обратилось в суд с иском к Климову Д.Г. о сносе самовольной постройки.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что само по себе осуществление самовольной постройки является виновным действием и конструкция признания объекта недвижимости самовольной постройкой включает в себя признании объекта таковым и снос строения. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации. 25.04.2014г. Пермским районным судом Пермского края постановлено решение об удовлетворении исковых требований СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», признаны недействительными постановления Главы администрации Пермского муниципального района, в том числе «О закреплении участка в собственность К.» от 04.02.2011г. Материалами дела установлено, что земельный участок был получен Климовым Д.Г. незаконным путем, минуя волю членов СНТ «Громотуха», что подтверждается и приговором Пермского районного суда в отношении З., совершившего незаконные действия по принятию членов в СНТ с помощью поддельных документов. 15.01.2016г. Пермским районным судом Пермского края постановлено решение, согласно которому иск о признании членами СНТ К1., К2., О., Н., К3., К4., С., Б., К5. оставлен без удовлетворения. В соответствии с данным решением в удовлетворении требований Климова Д.Г. и иных истцов о признании членами СНТ «Громотуха» было отказано. Следовательно, Климов Д.Г. не является членом СНТ «Громотуха». Требование о признании за Климовым Д.Г. и иными лицами права пользования земельными участками не было удовлетворено. Решение вступило в законную силу. Принадлежащий Климову Д.Г. объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку у Климова Д.Г. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, он не имел права возводить на земельном участке объект недвижимости. Далее истец подробно приводит позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, что Климов Д.Г. не получал разрешение на строительство здания, находящееся на его земельном участке, что само по себе указывает на самовольность строения. В данном случае нарушаются права и законные интересы СНТ «Громотуха», так как СНТ использует на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 52000 кв.м., в которую входит и земельный участок **. Климов Д.Г., имея право собственности на объект недвижимости, не имеет прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, следовательно, данный объект должен быть признан самовольной постройкой. Истец также не согласен с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, полагает, что исчисляемый с 29.08.2013 года трехлетний срок исковой давности был прерван подачей в суд иска о признании права на земельный участок отсутствующим (с 06.12.2013г. по 06.08.2014г.), и, соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском (01.09.2016г.) не истек.

Ответчиком Климовым Д.Г. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Президиума Совета Пермского районного Совета народных депутатов от 02.07.1991 года № 70 ППО «Моторостроитель» под коллективный сад предоставлен земельный участок площадью 43,2 га. Коллективному саду «Громотуха» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 5,2 га. Дирекция совхода «***» согласовала отвод земельного участка ПГП «Моторостроитель» под строительство коллективного сада общей площадью 11 га. Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2013г., вступившему в законную силу 29.08.2013г., по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139 и ч.2 ст. 327 УК Российской Федерации, З., будучи председателем СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», имея умысел на хищение земельных участков из массива земель общего пользования СНТ, находящихся в государственной собственности, совершил действия, направленные на отчуждение этих земель. Земельные участки **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** были выделены из земель общего пользования, вопрос о выделении участков ответчикам на общем собрании членов СНТ не рассматривался и не решался. Выписки из решений общих собраний членов СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о закреплении земельных участков от 20.12.2007г., от 16.12.2008г., от 10.12.2009г., от 24.11.2010г. являются поддельными документами, изготовлены З. На основании поддельных выписок были выданы постановления администрации о закреплении земельных участков в собственность, в том числе, ответчика Климова Д.Г. Впоследствии на основании указанных постановлений администрации произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.04.2014г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха»: признаны недействительными постановления администрации Пермского муниципального района, в том числе, «О закреплении участка в собственность К.» № ** от 04.02.2011 года. Признано отсутствующим право собственности Климова Д.Г. на земельный участок площадью 814 кв.м. с кадастровым номером **, участок **.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.07.2015г. исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к Климову Д.Г. о признании отсутствующим право собственности на дом, площадью 120 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Согласно членской книжке садовода, Климов Д.Г. является членом коллективного сада СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», с 2012 года уплачивает членские взносы.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016г. отказано в удовлетворении иска Климова Д.Г. к СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о признании членом СНТ, признании за Климовым Д.Г. права пользования земельным участком с кадастровым номером **.

03.02.2017 года Климов Д.Г. подал заявление в Комитет имущественных отношений администрации Пермского района о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении иска СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к Климову Д.Г., суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, учитывая разъяснения правовой позиции, содержащиеся в п. п. 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что снос самовольной постройки является своего рода санкцией за виновное противоправное поведение и может быть применен судом только при наличии совокупности условий: отсутствия разрешения на строительство, нарушения прав и охраняемых интересов обратившегося за судебной защитой лица, создания указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия прав на земельный участок.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о добросовестности ответчика, о том, что виновные действия при возведении спорных строений на принадлежавшем ему земельном участке ответчиком не допущены, учитывая, что указанные участки выбыли из владения правообладателя в результате действий уполномоченного лица – председателя СНТ З., о незаконности которых стало известно значительно позднее, после состоявшегося приговора Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2013г. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику и ранее было известно о подделке выписки из решения общих собраний членов СНТ. При этом, приобретая земельный участок и возводя на нем спорную постройку, ответчик действовал добросовестно и открыто, как законный владелец имущества, о чем истец не мог не знать.

Верным, подробно мотивированным является и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», учитывая, что земельный участок находится в собственности муниципального образования Пермского муниципального района, которое не возражает против предоставления указанного участка ответчику и которое последовательно поддерживало позицию ответчика относительно добросовестности его действий.

Не содержат материалы дела и доказательства создания указанным спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Самостоятельным основанием к отказу в иске о признании спорной постройки самовольной, ее сносе суд первой инстанции обоснованно расценил пропуск истцом срока исковой давности, примененный судом по ходатайству ответчика (ст.ст. 196, 200, 208 ГК Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Учитывая, что нарушение права, о котором заявлено истцом, соединено с лишением его владения земельными участками, требование о сносе спорной постройки могло быть предъявлено лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права: в данном случае о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Во всяком случае достоверно это обстоятельство стало известно истцу в 2012 году, что установлено вступившим в законную силу 29.08.2013г. вышеназванным приговором в отношении З. Следовательно, обращение в суд с настоящим иском в 2017 году последовало за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Мнение автора жалобы о том, что срок исковой давности был прерван подачей в суд иска о признании права на земельный участок ответчика отсутствующим (с 06.12.2013г. по 06.08.2014г.), состоятельным признать нельзя, поскольку указанные требования имеют иной предмет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, детально мотивированными.

Все доводы апелляционной жалобы истца основаны на тех же обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо новые факты, которые не были известны суду первой инстанции либо им не оценены в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба полностью повторяет позицию истца, занятую в суде первой инстанции, обоснованно оцененную судом в качестве несостоятельной.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: