Решение по делу № 8Г-4740/2022 [88-6480/2022] от 18.03.2022

74RS0043-01-2019-001992-33

№ 88-6480/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-128/2020 по иску Портнягина Андрея Валерьевича к Напольских Наталье Николаевне, Козлову Михаилу Владимировичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными,

по встречному исковому заявлению Напольских Натальи Николаевны к Портнягину Андрею Валерьевичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Напольских Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Напольских Н.Н. и её представителя Еременко А.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Портнягин А.В. является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, площадью 965 +/- 6,21 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>);

Напольских Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, площадью 480 +/- 4.39 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>).

Козлов М.В. с 09.09.2021 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 500 +/- 4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>). Ранее, до 09.09.2021 собственником участка <данные изъяты> являлся Рожнов А.А.

Портнягин А.В. предъявил иск к Напольских Н.Н., Рожнову А.А. с требованием - признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части указания характерных точек границ смежных земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о недостоверных координатах характерных точек границ и внести в ЕГРН сведения о смежных границах участков согласно реестру координат; признать недействительными материалы межевания в отношении участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в части указания спорных границ.

В обоснование иска Портнягин А.В. указал, что при межевании участка <данные изъяты> не были учтены его фактические границы.

Напольских Н.Н. предъявила Портнягину А.В. встречный иск с требованием – закрепить границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В обоснование встречного иска Напольских Н.Н. указала, что в 2019 г., когда начались работы по строительству объекта недвижимости на данном участке, было обнаружено, что Порнтнягин А.В. сместил забор из сетки-рабицы на территорию её земельного участка и захватил часть её земельного участка.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18.09.2020 в удовлетворении требований Портнягина А.В. было отказано, исковые требования Напольских Н.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.12.2021 в связи с продажей земельного участка <данные изъяты> произведено правопреемство Рожнова А.А. на Козлова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Портнягина А.В. к Напольских Н.Н., Козлову М.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков удовлетворить; исключить из ЕГРН сведения о недостоверных координатах характерных точек (по перечню) границ участка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с внесением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно перечню;

установить значение площади участка <данные изъяты> равное 964 кв.м, погрешность +/-11 кв.м; участка <данные изъяты> – 461 кв.м, погрешность +/- 8 кв.м; участка <данные изъяты> – 483 кв.м, погрешность +/- 8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Напольских Н.Н. к Портнягину А.В. об установлении смежной границы земельных участков отказать.

В кассационной жалобе Напольских Н.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Портнягин А.В. является собственником жилого дома, расположенного на участке <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 23.05.2007.

    Границы участка <данные изъяты> определены по материалам землеустроительного дела № 158 от 13.08.2007, составленному ООО «Геотоп».

    Граница участка <данные изъяты> была согласована с собственниками смежного земельного участка <данные изъяты>, являющийся исходным для существующих в настоящее время участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Землеустроительное дело содержит топооснову спорной территории, а также каталог координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат.

    Напольских Н.Н. с 13.03.2019 является собственником участка <данные изъяты>, площадью 480 кв.м.

    Рожнов А.А. являлся собственником участка <данные изъяты> в период с 22.03.2017 по 08.09.2021 на основании договора купли-продажи от 17.03.2017. С 09.09.2021 собственником участка <данные изъяты> является Козлов М.В.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Портнягиным А.В., поскольку пришёл к выводу, что фактическая смежная граница участков не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН по причине самовольного занятия Портнягиным А.В. части смежных участков <данные изъяты> (Напольских Н.Н.) и <данные изъяты> (Рожнов А.А.), при этом реестровая ошибка отсутствует (ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

    Суд исходил из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы № 2-1388-20 от 31.07.2020, проведение которой было поручено экспертам Майоровой А.П., Рогову И.Н. (ООО «Техническая экспертиза и оценка») и которые установили, что сведения о координатах, содержащиеся в материалах землеустроительного дела № 158 в отношении участка <данные изъяты>, соответствуют сведениям о координатах, внесенных в ЕГРН, при этом отсутствуют сведения о том, что данные фактические границы соответствуют правоустанавливающим документам или существуют более 15 лет.

    На основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречные требования Напольских Н.Н., исходя из того, что Портнягин А.В. самовольно занял земельный участок <данные изъяты> (площадь наложения 13 кв.м), а также земельный участок <данные изъяты> (площадь наложения 18 кв.м).

    Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при составлении заключения судебной экспертизы от 31.07.2020 не были сопоставлены координаты в системе МСК-74, содержащиеся в ЕГРН, с координатами, содержащимися в землеустроительном деле в местной системе координат на момент межевания участка <данные изъяты> в 2007 г. В связи с чем суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, заявленные Портнягиным А.В., суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной землеустроительной экспертизы от 14.10.2021, согласно выводам которой при внесении в ЕГРН сведений о координатах границ участка <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, поскольку поворотные точки, определенные в местной системе координат при межевании земельного участка <данные изъяты> в 2007 г., были неправильно переведены систему МСК-74, сведения о которых были внесены в ЕГРН, поскольку данные координаты были воспроизведены без перерасчёта.

    При этом суд указал, что местоположение границы участка <данные изъяты> на 2007 г., а соответственно смежного участка <данные изъяты>, из которого впоследствии были образованы участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, были определены в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастровой деятельности (в редакции, действовавшей на период установления границ спорных участков) на основании правоустанавливающих документов, а также документов об образовании земельного участка, которыми являются постановления Главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 24.10.2007 № 1058, соответственно, реестровая ошибка подлежит устранению на основании ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Поскольку со стороны Портнягина А.В. не установлено самозахвата части смежных земельных участков (<данные изъяты> и <данные изъяты>), соответственно, решение было отменено в части удовлетворения требований Напольских Н.Н. с принятием решения об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы полномочий ввиду того, что в результате перерасчёта координат ставится под сомнение все результаты перерасчёта координат участков как в г. Чебаркуле, так и в Челябинской области, поскольку работы по массовому перерасчёту координат в 2007 – 2008 гг. выполняла АО «Маркшешейдерия» подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции выполнены задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку была установлена ошибка в сведениях о координатах при переводе из прежней системы координат в современную систему координат, данная ошибка подлежала устранению в судебном порядке (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы жалобы о прохождении исторической границы в другом месте основаны на предположении, как и довод о заинтересованности суда апелляционной инстанции в разрешении спора.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повторно не пересматривает по существу дело на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Напольских Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи