Решение от 06.05.2020 по делу № 22-1054/2020 от 25.02.2020

Судья: Фисун Д.П.

Дело № 22 – 1054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     6 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Отрубенниковой Г.А., Силаевой Т.И.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Гадиятова А.А.,

адвоката Чуньковой В.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гадиятов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).15.03.2010 Мысковским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2013, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2010 испытательный срок продлён на 1 месяц;

2).22.12.2010 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2011 испытательный срок продлён на 2 месяца;

3).13.12.2011 Мысковским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2013, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.5 ст.74 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15.03.2010 и от 22.12.2010) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; освобождён по отбытию наказания 12.05.2015, дополнительное наказание отбыто 26.05.2017,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гадиятов А.А. осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07.09.2019 в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гадиятов А.А. не согласен с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку нанёс телесное повреждение потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, что потерпевший Потерпевший №1 был инициатором конфликта, морально унизил его.

Обращает внимание, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания с предварительного следствия, а не в ходе судебного заседания, так как следователь все записал неверно, введя его в заблуждение предложением дополнить свои показания в ходе судебного заседания, а он юридически не грамотен, подписал, надеясь на компетентность адвоката.

Кроме того, следователь отказал в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями в связи с противоречиями в их показаниях. В ходе судебного заседания потерпевший также давал противоречивые и уклончивые пояснения, а также не принято во внимание, что с потерпевшим ранее был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 наносил осуждённому удары и угрожал.

Помимо этого указывает, что к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует отнестись критически, Свидетель №2 не могла ничего видеть с пятого этажа, было темное время суток, освещения не было, является <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> показания, дала в пользу потерпевшего, так как в этот день они вместе принимали алкоголь, а свидетель Свидетель №1 вообще ничего не видел, отворачивался, наливал спиртное, в ходе судебного заседания гособвинитель наводящими вопросами получил от него ответы в пользу обвинения.

Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи правдивых показаний, его <данные изъяты>, с учётом <данные изъяты>, при должном учёте всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, без учёта отягчающего наказание обстоятельства, у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах Гадиятов А.А. считает, что приговор должен быть отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции указывает, что судья недостаточно полно разобрался в его данных о личности, имеющихся судимостях, неправильно установил вид рецидива и назначил вид исправительного учреждения, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы один раз. По мнению осужденного ему должны были в обязательном порядке провести <данные изъяты><данные изъяты> экспертизу для выяснения его <данные изъяты> состояния в момент совершения инкриминируемого деяния, после чего принимать решение о квалификации содеянного.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гадиятова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

При этом суд правильно признал достоверными показания Гадиятова А.А. оглашенные в судебном заседании, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что он не отрицал нанесения удара ножом в <данные изъяты> <данные изъяты> слева потерпевшему, при этом не указывал о создании угроз со стороны Потерпевший №1 для его здоровья. Суд обоснованно признал указанные показания Гадиятова А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ достоверными, поскольку подсудимый в суде признал себя виновным частично. Данные показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката непосредственно после совершения преступления.

Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, поведение Гадиятова было провоцирующим, необоснованно сближался с ним во время словесной ссоры, он лишь отталкивал осуждённого, когда тот слишком близко приближался, угроз применения насилия не высказывал при этом, в один из таких моментов Гадиятов А.А. нанёс ему удар ножом в область живота, увидев кровь у себя, потерпевший вырвал из лавки доску и побежал за осуждённым, однако последний убежал.

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что между осуждённым и потерпевшим была словесная перепалка, на повышенных тонах, но никто не пытался наносить ударов, сблизившись с Потерпевший №1, Гадиятов стал убегать, а позже увидели порез <данные изъяты> <данные изъяты> у Потерпевший №1; допрошенные в ходе судебного заседания Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, пояснили, что Потерпевший №1 показывал им <данные изъяты> в левой части <данные изъяты>, рассказал, что её нанёс ему Гадиятов ножом, во время словесной ссоры, драки не было при этом, по просьбе потерпевшего была вызвана скорая помощь; аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6, оглашённые в ходе судебного следствия; допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что им был задержан Гадиятов А.А., в ходе личного досмотра у которого был изъят нож-бабочка.

Помимо этого, виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только указанными показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом очной ставки, из которого усматривается, что в момент словесной ссоры потерпевший осуждённому никаких ударов не наносил, он лишь оттолкнул Гадиятова на расстояние вытянутой руки, так как он слишком близко к нему подошёл, нарушив его зону личного пространства, от этого толчка осуждённый не падал, физической боли не испытал, при этом осуждённый начал давать противоположные показания, что Потерпевший №1 его дважды толкнул, хватал за плечи, а он вырвавшись из захвата, достал нож и нанёс удар в живот потерпевшему; заключением судебно – медицинской экспертизы, из которой следует, что Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты>

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Гадиятова А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.

Обоснованно судом приняты как доказательств первоначальные показания осуждённого и потерпевшего в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.

Об умысле Гадиятова А.А., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью указывают, локализация удара, орудие преступления – нож, факт нанесения удара в жизненно – важный орган – <данные изъяты>. То обстоятельство, что у осужденного отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на выводы суда и правильность квалификации действий осужденного, поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поэтому доводы жалоб осуждённого в этой части не обоснованы.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку поведение подсудимого свидетельствовало об умышленном нанесении удара потерпевшему на почве неприязненных отношений и мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим, а не какая-либо опасность со стороны потерпевшего, грозившая осужденному в момент нанесения им удара ножом в <данные изъяты> потерпевшего. Потерпевший не представлял для осужденного никакой опасности, и посягательства на его жизнь не было. Никаких противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершалось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется, в связи с этим доводы жалоб также не обоснованы.

Обоснованно судом приняты как доказательств показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были получены на следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

У суда не было оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - непосредственного очевидца совершённого преступления и все имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля судом были устранены и в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания с предварительного следствия, а <данные изъяты> состояние Свидетель №2, не влияет на доказанность вины, являются субъективным мнением осуждённого, поскольку показания допрошенного лица объективны, соответствуют фактическим обстоятельств░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.109-111, 159-162).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. ░░.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░