Решение по делу № 2-392/2013 (2-7353/2012;) от 08.10.2012

Дело №2-392/2013                         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Платоновой Е.Б.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Григорьева М.Н., специалиста Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Терентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Байханова Ж.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байханова Ж.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности полис серии <данные изъяты> № на страховую СУММА

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере СУММА .

Не согласившись с выплаченной суммой для определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к СТАТУС Маслову А.В. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет СУММА

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет СУММА . Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., расходы на оплату оценочных услуг в размере СУММА ., расходы на представителя в размере СУММА ., расходы по госпошлине в размере СУММА

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере СУММА ., расходы на оплату оценочных услуг в размере СУММА расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА ., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Григорьев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Согласно отзыву, ответчик считает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере СУММА . обязательство по возмещению причиненного ущерба, возникшего по полису ОСАГО <данные изъяты> № ими выполнено в полном объеме. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности полис серии <данные изъяты> № истец к ним не обращался. Не сообщил им о наступлении страхового случая и сам страхователь Архипов И.А. Следовательно, оснований для требования о взыскании страхового возмещения в размере СУММА . не имеется. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, т.к. договор страхования серии <данные изъяты> № не предусматривает такую ответственность и не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по независимой оценке в размере СУММА т.к. установление размера ущерба и суммы страхового возмещения является обязанностью страховщика. Требуемые истцом расходы на представителя в размере СУММА . являются завышенными и необоснованными.

3-и лица Архипов И.А., Байханов Ж.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснение представителя истца Герасимова Е.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Григорьева М.Н., специалиста Маслова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Байханова Ж.С. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу Терентьеву А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байханова Ж.С., что подтверждается материалами административного дела. Так, согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Байханов Ж.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в СУММА .

Вина водителя Байханова Ж.С. сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителей автомобиля марки <данные изъяты>, в том числе и Байханова Ж.С., страхователем Архиповым И.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Кроме того, страхователем Архиповым И.А. с ответчиком был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (полис серии <данные изъяты> №) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на страховую СУММА . В договоре указано транспортное средство модели <данные изъяты>.

В соответствии с договором дополнительного страхования автогражданской ответственности страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии <данные изъяты> №) истцу было выплачено страховое возмещение в размере СУММА .

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к СТАТУС Маслову А.В. В соответствии с отчетом СТАТУС Маслова А.В. об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет СУММА

Согласно же экспертному заключению, составленному ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет СУММА

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он согласен с экспертным заключением ОБЩЕСТВО и при определении размера причиненного истцу материального ущерба просит принять указаную в ней сумму ущерба СУММА .

Экспертное заключение, составленное ОБЩЕСТВО представлено в судебное заседание представителем ответчика, который не оспаривает указанную в ней сумму материального ущерба. С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о том, что истцу Терентьеву А.В. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в размере СУММА

Разница между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба составляет СУММА . Данную сумму Терентьев А.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие».

Поскольку, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» заключив с Архиповым И.А. договор добровольного страхования гражданской ответственности на СУММА при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, данная обязанность ответчиком по договору не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере СУММА . (СУММА . - СУММА .) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец к ним с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не обращался, не сообщил им о наступлении страхового случая и сам страхователь Архипов И.А. суд находит несостоятельными.

Как следует из имеющегося в деле заявления № потерпевшего о возмещении причиненного вреда в результате ДТП ФИО1 действующий по доверенности от истца Терентьева А.В. сообщил ООО «Страховая компания «Согласие» о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Байханова Ж.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил возместить причиненный материальный ущерб.

Из указанного заявления следует, что ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» было сообщено о наступлении страхового случая и ответчик как страховщик обязан был в установленный срок и в надлежащем размере выплатить страховое возмещение как по полису ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, уплаченные СТАТУС Маслову А.В. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, отчет от ДД.ММ.ГГГГ судом при определении размера, причиненного истцу материального ущерба не принят, кроме того, как следует из договора № об оценке транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с СТАТУС Масловым А.В., последний принял на себя обязательство определить стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> на дату - ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании СТАТУС Маслов А.В. пояснил, что при составлении отчета стоимость норм часов при определении размера ущерба им определялась не на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, а на дату составления отчета, тогда как в самом отчете указано, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отчет СТАТУС Масловым А.В. составлен с нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. По указанным основаниям суд к отчету от ДД.ММ.ГГГГ относится критически.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Терентьев А.В., ответчиком является ООО «Страховая компания «Согласие», оказывающее услуги по страхованию, отношения, возникшие между ними не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом, но и Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным применить к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии со ст.13 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа.

Согласно ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Терентьева А.В. с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере СУММА . Штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет СУММА подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Терентьева А.В.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере СУММА

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Терентьевым А.В. с СТАТУС Герасимовым Е.Н. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.В. уплатил СТАТУС Герасимову Е.Н. за оказание юридических услуг денежную сумму в размере СУММА

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА ., при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности в применении права, объем выполненной представителем истца работы конкретно по данному делу: составление искового заявление, заявления об изменении исковых требований и его участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере СУММА

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.        

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-392/2013 (2-7353/2012;) ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░