Решение по делу № 33-13023/2022 от 18.07.2022

Судья Каменская М.Г. дело № 33-13023/2022

№ 2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Сергея Сергеевича к ООО «Городское хозяйство г. Батайска» о признании объекта самовольной постройкой, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Сухова Сергея Сергеевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Сухов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Городское хозяйство г. Батайска» о признании объекта самовольной постройкой и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что 26 ноября 2019 года между истцом и администрацией г. Батайска заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцу передан во временное пользование земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2342 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплотную с западной стороны прилегающий к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешённым использованием участка в виде стоянки городского транспорта. При передаче, данного земельного участка на его территории истцом была обнаружена куча грунта, металлическая конструкция в виде прицепа для перевозки ульев для пчел, различных железобетонных изделий, мусора, принадлежащих ООО «Горхоз», которое осуществляет свою деятельность на соседнем участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об освобождении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от находящегося на данном участке имущества ООО «Горхоз», с целью возможности истца привести данный участок в соответствии с назначением земельного участка для использования в качестве стоянки городского транспорта. Претензии ответчиком были получены, однако в устной беседе истцу представитель ответчика сообщил, что освобождать участок ответчик не станет.

В ходе осмотра данного участка было обнаружено следующее принадлежащее ООО «Горхоз» имущество, нахождение которого на земельном участке истца, препятствует истцу использовать земельный участок по назначению: железобетонные трубы 15 штук, железобетонные забивные сваи призматической формы 2 штуки, железобетонные изделия, армированые металлическим уголком разной формы 4 штуки, железобетонные блоки 142 штуки, железобетонные лотки для водного канала 6 штук, железобетонная панель перекрытия сплошного сечения 15 штук, железобетонная панель перекрытия многопустотные - 3 штуки, железобетонная опора линии электропередач (столб) 1 штука, железобетонное кольцо 1 штука, железобетонная панель перекрытия ребристая 1 штука, металлический каркас с двумя автомобильными мостами в виде прицепа для перевозки ульев для пчел 1 штука, куча грунта, мусор в виде бывшей в употреблении грузовой автомобильной покрышки 1штука, мусор в виде связки бывших в употреблении деревянных железнодорожных шпал 1 связка.

Кроме этого, в северо-восточной части земельного участка, работниками ООО «Горхоз», в марте-апреле 2020 года, с целью создания препятствий истцу в пользовании земельным участком, незаконно установлен бетонный фундамент в форме буквы «п», с вставленными вертикально в него металлическими трубами, стянутыми электросваркой в верхней части металлической трубой. Часть данного фундамента находится на участке истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а часть данного фундамента находится на участке ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешённое использование данного участка в виде стоянки городского транспорта не допускает строительство какого-либо объекта на данном участке. Кроме этого, ответчик не является лицом, которое имеет право пользования, владения и распоряжения данным участком.

По мнению истца, строение, находящееся в северо-восточной части земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющее начало в виде фундамента, с вмонтированными в него вертикально металлическими трубами и переходящее на земельный участок ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является незаконным строением и подлежит сносу на территории земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с привидением в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По изложенным основаниям Сухов С.С. просил суд признать строение, расположенное в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2342 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплотную с западной стороны к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде бетонного фундамента, в форме буквы «п», с вставленными вертикально в него металлическими трубами, сваренными в верхней части между собой электросваркой с металлической трубой, самовольной постройкой.     Также просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2342 кв. м, снести в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика, самовольно возведенное ответчиком строение; снос произвести с учетом особенностей градостроительных норм, снеся данную постройку на 1 метр от границы участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в глубь последнего участка, обязать ответчика в тот же срок вывезти незаконно находящееся на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имущество и мусор.     Также просил суд обязать ответчика не чинить препятствия при установке истцом ограждения между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок присудить судебную неустойку в пользу истца в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части обязания ответчика вывезти незаконно находящиеся на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имущество, принадлежащее ответчику, поскольку участком был освобожден от перечисленного в иске имущества ответчиком добровольно, перед выездным судебным заседанием.

Решением Батайского городского суда Ростовской области 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухова С.С. к ООО «Городское хозяйство г. Батайска» о признании объекта самовольной постройкой и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с данным решением, Сухов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции Сухов С.С. повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, настаивает на своей позиции о том, что возведенное ответчиком строение (фундамент) является самовольным и подлежит сносу, поскольку часть строения расположена на земельном участке истца. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком был возведен забор и единственным способом для истца попасть на арендуемый земельный участок – через ворота ООО «Городское хозяйство г. Батайска».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и обязании ООО «Городское хозяйство г. Батайска» демонтировать часть принадлежащего ему навеса литер «Д», расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Городское хозяйство г. Батайска» Золотовского В.Б., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между Суховым С.С. и администрацией г. Батайска заключен договор аренды земельного участка от 26 ноября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому администрация г. Батайска передает, а Сухов С.С. принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2342 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вплотную с западной стороны к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешённым использованием участка в виде стоянки городского транспорта. Данный участок фактически передан истцу 26 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО «Городское хозяйство г. Батайска» на праве собственности на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2007 года.

Также истцу, являющемуся правопреемником ТОО «Городское хозяйство г. Батайска», на основании регистрационного удостоверения от 08 сентября 1994 года № 34а, выданного на основании Постановления Главы администрации г. Батайска от 29 августа 1994 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В числе принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества находится объект - теневой навес общей площадью 405 кв.м. Согласно техническому паспорту теневой навес общей площадью 405 кв.м. возведен в 1980 году. 26 мая 2020 года теневой навес общей площадью 405 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с иском, Сухов С.С., ссылаясь на то, что часть навеса расположена на территории земельного участка истца, просил признать объект самовольным, осуществить его снос и возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный навес возведен в 1980 году, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, самовольной постройкой не является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также отметил, что на момент передачи истцу в аренду земельного участка спорный навес уже располагался на земельном участке, в связи с чем права истца не являются нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а по сути сводятся к субъективному несогласию апеллянта с принятым решением, основанному на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Применительно к ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником смежного с арендуемым истцом земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данный участок у ответчика возникло 26 апреля 2006 года. Размещенные на земельном участке ответчика строения, в том числе – теневой навес, также зарегистрированы за ответчиком на праве собственности.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о возведении ответчиком строения в 2020 году и нарушении тем самым прав истца, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Технической документацией, имеющейся в материалах дела, данные доводы апеллянта опровергаются. Так, теневой навес был возведен в 1980 году.

В связи с изложенным, на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сухову С.С., спорный навес уже имелся на земельном участке ответчика. В целях проверки доводов истца судом первой инстанции было организовано проведение выездного судебного заседания по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества. В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что фундамент в форме буквы «п», о сносе которого заявлено Суховым С.С. требование в иске, и теневой навес, существующий с 1980 года и принадлежащий ответчику, являются одним и тем же сооружением.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества, о сносе которого заявлены исковые требования, не является самовольной постройкой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Сухов С.С. охраняемого законом интереса в признании объекта самовольным не имеет.

Так, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств по делу судебные акты, состоявшиеся по гражданскому делу по спору между теми же сторонами – по иску ООО «Городское хозяйство г. Батайска» к Комитету по управлению имуществом г. Батайска, Сухову С.С., администрации г. Батайска об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года по делу № 2-2338/2021 признаны незаконными действия администрации г. Батайска Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области по утверждению схемы расположения земельного участка; признаны недействительными состоявшиеся 13 ноября 2019 года торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признан недействительным договор аренды земельного участка от 26 ноября 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Суховым С.С.

Кроме того, данным решением суда признано отсутствующим право аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области и Сухова С.С. – без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, на схеме земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении торгов и оформлении права аренды, не было отражено, что в границах данного земельного участка имеется строение, принадлежащее на праве собственности ООО «Городское хозяйство г. Батайска». Проведенными торгами были нарушены права и законные интересы указанного общества.

При таком положении, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Сухова С.С. его право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Факты и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2338/2021 по иску ООО «Городское хозяйство г. Батайска» к Комитету по управлению имуществом г. Батайска, Сухову С.С., администрации г. Батайска об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, не оспоренных в установленном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Сухова С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.