Решение по делу № 12-474/2023 от 06.02.2023

        УИД: 16RS0<номер изъят>-96

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>Б, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 час. 37 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением инспектора ДПС не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят>, при повороте направо он остановился у пешеходного перехода, уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги и затем продолжил движение.

Им было полностью выполнено требование пункта 13.1 ПДД - дорогу пешеходу уступил и продолженное им движение по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения.

Инспектором ДПС в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход и не предоставлено ему видеозапись доказывающее его вину. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку <дата изъята> в 11 час. 37 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Вольво ХС 60» с государственным регистрационным знаком Т 621 КР 102 регион, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи фиксации административного правонарушения осуществленной сотрудником ГИБДД, из которой видно, что ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершает с <адрес изъят> поворот направо на <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, при этом пешеход, который пересекает дорогу по <адрес изъят> слева направо по ходу движения автомобиля заявителя, вступает с трамвайных путей на проезжую часть дороги в тот момент, когда ФИО1 уже совершил поворот и это не вынудило пешехода, имеющего по отношению к водителям транспортных средств преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

После просмотра видеозаписи инспектора ДПС суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте направо он не вынудил пешехода пересекающего проезжую часть дороги и имеющего по отношению к водителям транспортных средств преимущество, изменить направление движения или скорость.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья:                                           подпись                             Р.С. Кашапов