Решение от 26.01.2017 по делу № 2а-47/2017 (2а-3766/2016;) от 01.08.2016

Дело № 2а-47/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «26» января 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

с участием:

Карсаковой Н.М., представителя УПФР в Ленинском районе г. Челябинска,

Поповой Т.В., представителя Лядовой С.И.,

Дубовиковой Т.П., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска к Лядовой С. И. о взыскании обязательных платежей и санкций и по административному исковому заявлению Лядовой С. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Ленинском районе г. Челябинска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лядовой С.И. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату сумм страховых взносов на общую сумму 23 765 руб. 23 коп.

В обосновании административного искового заявления УПФР в Ленинском районе г. Челябинска указано, что Лядова С.И. являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования. Обязанность по уплате указанных взносов Лядовой С.И. своевременно не исполнена, что является основанием для взыскания пени (т. 1 л.д. 4-8).

Лядова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска об оспаривании бездействия (в соответствии с редакцией административного искового заявления, принятой к производству в судебном заседании 20.12.2016).

В обосновании административного искового заявления Лядовой С.И. указано, что при изменении места жительства ИП Лядовой С.И. в 2006 году ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не совершила действий по снятию с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 178-182, 207-211).

Определением от 12.12.2016 административные исковые требования УПФР в Ленинском районе г. Челябинска и Лядовой С.И. соединены в одно производство.

Карсакова Н.М., представляющая в судебном заседании УПФР в Ленинском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 46, 64, 65, т. 2 л.д. 20), требования УПФР в Ленинском районе г. Челябинска поддержала и просила их удовлетворить; требования Лядовой С.И. полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими (т. 1 л.д. 68-73, 232-235, 236-243).

Лядова С.И. (т. 1 л.д. 47) в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Попова Т.В. (т. 1 л.д. 48, 50-52) в судебном заседании требования УПФР в Ленинском районе г. Челябинска не признала и просила отказать в их удовлетворении; на удовлетворении требований Лядовой С.И. настаивала (т. 1 л.д. 120-122).

Дубовикова Т.П., представляющая в судебном заседании ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (т. 2 л.д. 21,22-23, 24), требования УПФР в Ленинском районе г. Челябинска поддержала; требования Лядовой С.И. полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими (т. 1 л.д. 244-245).

Заинтересованные лица УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска и ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей признаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях.

На основании п.п. «а» п. 1 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Лядова С.И. обратилась ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и 21.03.2005 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (далее - ОГРНИП) №.

Являясь действующим индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП №, Лядова С.И. обратилась в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и 13.02.2007 снова зарегистрировалась качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ОГРНИП №. По заявлению Лядовой С.И. 03.08.2009 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска зарегистрировано прекращение ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП №.

Прекращение деятельности Лядовой С.И. в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 24.01.2013.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками (т. 1 л.д. 147-152, 153-156) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и никем в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов административного дела следует, что с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № Лядова С.И. обратилась лишь 17.01.2013 (т. 2 л.д. 3-5). Доказательств того, что Лядова С.И. обращалась с таким заявлением до вышеуказанной даты, суду не представлено.

Из обоснования административного искового заявления Лядовой С.И. следует, что 23.05.2006 она сменила регистрацию по месту жительства - переехала из Ленинского района г. Челябинска в Тракторозаводский район г. Челябинска, при этом ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обязано было самостоятельно внести соответствующие изменения в ЕГРИП.

Суд с данными доводами согласиться оснований не находит, так как они основаны на неверном толковании закона.

Как указано в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на 23.05.2006), в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя (п.п. «д» п. 2 ст. 5); индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (п. 5 ст. 5); в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в ЕГРИП соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 22.2).

Таким образом, при изменении места жительства ИП Лядовой С.И. в 2006 году она должна была заявить в об этом в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Обязанность ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по внесению в ЕГРИП соответствующей записи и передаче регистрационного дела в регистрирующий орган по новому месту жительства могла возникнуть лишь после поступления соответствующего заявления Лядовой С.И. Действия по государственной регистрации прекращения деятельности ИП Лядовой С.И. налоговый орган в 2006 году мог осуществить лишь при поступлении соответствующего заявления, доказательств обращения с которым суду представлено не было.

Доказательств того, что Лядова С.И. при изменении места своего жительства в 2006 году заявила об этом в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, суду не представлено.

Редакция Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», освободившая индивидуальных предпринимателей от обязанности сообщать об изменение своего места жительства и обязывающая налоговые органы регистрировать соответствующие изменения на основании информации от миграционной службы, вступила в силу 01.07.2011 и не могла быть применена ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в 2006 году.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает данное бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не допущено бездействия, которое бы нарушало какие-либо нормативно-правовые акты, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления Лядовой С.И. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если законом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае Лядова С.И. оспаривала бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, допущенное в 2006 году.

Обращаясь в 2013 году с заявлением о прекращение ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № (т. 2 л.д. 3-5), Лядова С.И. не могла не осознавать, что в 2006 году прекращение данной деятельности зарегистрировано не было.

Так как об оспариваемом бездействии Лядовой С.И. стало известно в 2013 году, с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока оснований для его восстановления суд не находит.

На основании ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано в п. 4 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

В рамках настоящего административного дела Лядовой С.И. заявлены требования о незаконности бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, а не требования относительно законности ее повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) лишь в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований выйти за пределы заявленных Лядовой С.И. требований и сделать какие-либо выводы относительно законности регистрации Лядовой С.И. в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

На основании п. 9 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2012 по 24.01.2013 Лядова С.И. являлась индивидуальным предпринимателем.

На основании п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. В силу ч. 5 той же статьи пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. В соответствии с ч. 6 той же статьи процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного административным истцом требований от 01.03.2013 № (т. 1 л.д. 16) и от 17.06.2013 № (т. 1 л.д. 17) следует, что у административного ответчика возникла недоимка по страховым взносам, в связи с неуплатой которой начислена пеня. Как следует из обоснования административного искового заявления УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, задолженность составляет 23 765 руб. 23 коп. и включает в себя:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ - за 2012 год 14 386 руб. 32 коп., за 2013 год 2 095 руб. 43 коп.;

- недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - за 2012 год 2 821 руб. 93 коп., за 2013 год 205 руб. 51 коп.;

- пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ - за 2012 год 2 396 руб. 15 коп., за 2013 год 1 211 руб. 48 коп.;

- пеню за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - за 2012 год 239 руб. 95 коп., за 2013 год 155 руб. 92 коп.;

- пеню за несвоевременную уплату страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - за 2012 год 190 руб. 82 коп., за 2013 год 61 руб. 72 коп.

Представленный УПФР в Ленинском районе г. Челябинска расчет судом проверен и принимается, так как он основан на положениях Закона, а также на правильных сведениях о периоде просрочки в уплате страховых взносов и о размере ставки рефинансирования Банка России.

Лядова С.И. доказательств полной или частичной уплаты возникшей задолженности не представила.

Как следует из письма УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 124), данное учреждение страховые взносы Лядовой С.И. начисляло в период с 13.02.2007 по 03.08.2009, то есть вне пределов спорного периода 2012-2013 гг.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами Лядовой С.И. о том, что она являлась плательщиком страховых взносов одновременно в УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска и в УПФР в Ленинском районе г. Челябинска.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные УПФР в Ленинском районе г. Челябинска требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции зачисляется в бюджеты городских округов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», при разрешении коллизий между указанными нормами права судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Так как УПФР в Ленинском районе г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а административное исковое заявление удовлетворено полностью, то с Лядовой С.И. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 912 руб. 96 коп. из расчета: 800 руб. + 3% * (23 765 руб. 23 коп. - 20 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 23 765 ░░░. 23 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 912 ░░░. 96 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: