Решение по делу № 2-70/2018 от 05.06.2017

Дело № 2-70/2018                                                               05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

При секретаре                                                                                   Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреневой Галины Александровны к Ермаковой Валентине Сергеевне о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №. 10.07.2016 года по причине произошедшей протечки в квартире истца, возникшей по вине ответчика, помещению истца был причинен ущерб. В соответствии с оценкой проведенной истцом независимой экспертизы размер ущерба составил 102903 рубля. Истец отражает, что актом обследования ООО «ЖКС №1 Петроградского района» от 15.07.2016 года установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № Ермаковой В.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 102903 рублей, расходы по оплате услуг оценке в размере 4000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей (л.д.4).

    С учетом уточнений к иску, представленного после поступления дела из экспертного учреждения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесённые истцом за составление рецензии в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменения (л.д.158).

    Согласно протокольному определению от 28.08.2017 года, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (л.д.64).

    Истец, представитель истца – адвокат Филиппова Н.Е. по ордеру, действующая также на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования с учётом представленных уточнений к иску поддержали в полном объёме.

             Представитель ответчика Арики М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, считала, что вина по возмещению ущерба в результате произошедшей протечки лежит на ООО «ЖКС №1 Петроградского района» (возражения на л.д.49-52).

    Представитель третьего лица Еремина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.02.1993 года (л.д.6).

Согласно справке по форме 9 ГУЖА Петроградского района, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № Б/Н от 09.09.2011г. (л.д.45).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.07.2016г. в результате залива её квартиры, возникшего по вине ответчика, жилому помещению был причинен ущерб, в виде повреждения потолка пл. 9кв.м., что подтверждается актом обследования жилого помещения от 15.07.2016 года составленного сотрудниками ООО «ЖКС №1 Петроградского района» (л.д.7).

Из акта от 01.06.2016г. и от 20.02.2017г., составленных ООО «ЖКС №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца усматривается следующее: на потолке, в туалетной комнате, наблюдается трещина от протечки длиной 1м., ремонт в туалете произведён в 2015 году, протечки образовались, так как протекал сливной бочок вышерасположенной квартиры №, после чего в квартире № была произведена замена сливного бочка. В актах отражено, что вины ООО «ЖКС №1 Петроградского района» нет (л.д.8-10).

В материалы дела представлено заявление об уведомлении ответчиком руководителя ООО «ЖКС №<адрес>» о произошедшем потопе в её квартире 18.07.2017г. с крыши дома. В соответствии, с чем сотрудниками ООО «ЖКС №1 Петроградского района» был осуществлен выход в адрес ответчика и составлен акт осмотра жилого помещения от 24.07.2017г. и 27.07.2017г. в ходе которых были установлены следы протечки и устранены причины залития квартиры ответчика (л.д.142-145).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что залитие квартиры истца происходило несколько раз, что усматривается из актов обследования жилого помещения от 15.07.2016, 01.06.2016, 20.02.2017г., однако в рамках заявленных требований о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры истца, рассматривается событие произошедшей протечки 10.07.2016г. в соответствии с которой сотрудниками ООО «ЖКС №1 Петроградского района» был составлен акт обследования жилого помещения от 15.07.2016г.

Суд полагает установленным, что причиной повреждения имуществу истца в квартире №, является протечка из квартиры № принадлежащей ответчику, расположенной на седьмом этаже по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не прибегнул к своевременному выявлению аварийно-опасного участка неисправности в своей квартире для устранения имеющихся недостатков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

    Суд полагает, что в данном случае усматривается наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, что выразилось в бездействии по надлежащему содержанию и обслуживанию принадлежащей ей квартиры.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть основанием для освобождения лица от ответственности может служить такие доказательства, которые подтверждают, что событие, послужившее причиной вреда, вызвано действиями иных лиц.

Из чего вытекает, что отсутствие вины доказывается причинителем вреда, в данном случае ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствия вины в причинении вреда истцу стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, вина ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в произошедшей протечки не доказана, в связи с чем факт причинения вреда имуществу истца (причиненный ущерб в результате произошедшей протечки) из вышерасположенной квартиры по вине ответчика суд полагает установленным, а потому подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры истца вследствие произошедшей протечки по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность доказать размер убытков, а также причинную связь между убытками и причиненным в результате протечки вредом, лежит на истце.

Согласно отчета № 1730 от 24.05.2017 года, исполненного ИП Бухаровой Екатериной Алексеевной, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.05.2017г. составляет 102903 рублей (л.д.14-38).

За составление данного отчета истцом потрачено 4000 рублей.

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.71).

Согласно заключению эксперта № 426-2/17 от 27.11.2017 года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в которой 10.07.2016 года произошла протечка, без учета износа составляет 18512 рублей, из которых 14373 рубля – стоимость работ, 4139 – стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки (л.д.103-134).

Не согласившись с заключением эксперта по определению объёма повреждений, объема необходимых работ и материалов, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся противоречия между представленными в дело доказательствами и результатами судебной экспертизы (л.д.146).

Истец представила рецензию на заключение эксперта по результатам исследования предоставленных документов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненная ООО «Строительная экспертиз» от 02.03.2018 года, целью, которой было выполнить рецензирование предоставленных документов, установить корректность применения методик и обоснованность выводов. В данной рецензии указано на то, что заключение эксперта № 426-2/17 от 27.11.2017 года, выполненное оценщиком Козловой Л.Ю. не соответствует требованиям нормативной технической литературы, требованиям регламентирующих СНиП и ГОСТ, при проведении анализа предоставленного заключения установлены несоответствия фактических объемов повреждений, образовавшихся в результате протечки. При проведении анализа предоставленного заключения выявлены отклонения и нарушения, которые могли повлиять на результат о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.160-172).

Козлова Л.Ю., имеющая высшее образование, квалификацию оценщика, имеющая сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки» при дачи заключения № 426-2/17 от 27.11.2017 года и описании повреждённого имущества исходила из нижеследующего. При визуальном осмотре квартиры истца было установлено, что на потолке имеются множественные трещины по всей поверхности потолка, следы протечки в виде разводов и точечных пятен расположены по границам части трещин, при этом характер протечки – без стекания воды на стены и пол. Трещины расположены по всей поверхности потолка, в том числе там, где следы от протечек отсутствуют. При этом следы от протечки имеются только вдоль некоторых трещин, вода из вышерасположенного этажа проникала через повреждения (трещины и отслоения) штукатурного слоя, имеет место отсутствия причинно-следственной связи между протечкой и трещинами. По причине того, что трещины располагаются на всей поверхности потолка, в том числе в местах, где следы протечки не зафиксированы, причинно-следственная связь между данной протечкой, указанной в акте от 15.07.2016г., отсутствует. При определении объема работ для ликвидации следов протечки не учитывались работы по расшивке швов, вариант замены отделочных материалов по площади выявленных дефектов не рассматривался, так как данный метод ремонта приведёт к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, и не позволит восстановить эстетичный вид помещений. Наиболее целесообразным вариантом определения рыночной стоимости восстановительного ремонта являлось применение затратного подхода. В связи с чем эксперт в своем заключение установил что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу<адрес>, в которой 10.07.2016 года произошла протечка без учета износа составит 18512 рублей (л.д.103, 109-110).

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в рамках настоящего дела обстоятельства, предоставляющие суду возможность назначить по делу повторную экспертизу, не установлены.

Суд не принимает во внимание представленную истцовой стороной рецензию на заключение эксперта, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу было отказано. В связи, с чем суд приходит к выводу о том что, указанный размер ущерба, установленный экспертом в размере 18512 рублей, подлежит возмещению ответчиком в пользу Лавреневой Г.А. в полном объеме.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета проведенной независимой экспертизы в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается документально, согласно представленному в материалы дела договора №1730 от 22.05.2017 года на выполнение работ по определению рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, а также имеющимся квитанциям подтверждающим несение истцом оплаты на имя ИП Бухаровой Е.А. в размере 4000 рублей (л.д.11-12).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, ссылаясь на существенное нанесение вреда со стороны ответчика здоровью истца, в связи с происходившими протеками и халатным отношением ответчика к своим обязанностям по содержанию своего жилого помещения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему имуществу.

Доказательств того что нарушение неимущественных прав истца со стороны ответчика привели к ухудшению здоровья истца, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным отказать Лавреневой Г.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесённых истцом за составление рецензии в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отказывает истцу в части возмещения расходов за составление рецензии, так как судом не прослеживается необходимость несения истцом данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено документально, в соответствии с внесением истцом оплаты по квитанции №101509 в счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на имя Филипповой Н.Е. (л.д.13). Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом нарушенного права в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 740,48 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавреневой Галины Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лавреневой Галины Александровны с Ермаковой Валентины Сергеевны в счет возмещения ущерба 18512 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ермаковой Валентины Сергеевны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 740,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года