Решение от 02.10.2019 по делу № 2а-3387/2019 от 11.04.2019

Дело № 2а-3387/2019

39RS0002-01-2019-002434-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02 октября 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваленко Ларисы Феодосиевны к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ОСП Центрального района гор. Калининграда, судебному пристав-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ОСП Центрального района гор. Калининграда Васкевичу О.И., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство № от 06.11.2018 г. в отношении должника ООО «Управляющая компания Мой Дом», предметом исполнительного которого является понуждение должника устранить проникновение атмосферной влаги в балконное пространство < адрес > принадлежащей Коноваленко Л.Ф.

Вопреки требованиям действующего законодательства меры принудительного исполнения к должнику не предпринимаются, решение суда до настоящего времени не исполнено. Обращения истца о принятии к должнику действенных мер, должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда игнорируются.

Незаконное бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда по указанному исполнительному производству установлено прокуратурой Центрального района г. Калининграда, выявлено, что действенных мер, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного листа не предпринималось, равно как и не предпринималось мер, направленных на проверку достоверности представленных должником сведений об исполнении должником требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.01.2019 г., в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда с ООО «Управляющая компания Мой Дом» в пользу Коноваленко Л.Ф. взыскана судебная неустойка. Также данным процессуальным актом установлено, что не смотря на представленный должником акт выполненных работ от 30 октября 2018 г., решение фактически не исполнено.

Кроме того, ОСП Центрального района г. Калининграда незаконно бездействует и в части не рассмотрения обращений административного истца от 24.09.2018 г., 10.12.2018 г., 11.01.2019 г.

Вследствие указанных фактических обстоятельств, руководствуясь нормами материального права и в порядке, определенном процессуальном законом, Коноваленко Л.Ф. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в неполном и не своевременном проведении исполнительных действий; не проведении исполнительских действий в период с января по февраль 2019 г.; не осуществлении выхода в адрес должника ООО «УК Мой Дом» с целью опроса руководителя на предмет не исполнения требований исполнительного документа и в не решении вопроса о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по указанному исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда и старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда устранить указанное незаконное бездействие; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г, Калининграда и старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в не рассмотрении письменных обращений административного истца от 24.09.2018 г., 10.12.2018 г., 11.01.2019 г.; обязать рассмотреть указанные письменные обращения и дать мне на них письменный ответ.

В судебное заседание административный истец Коноваленко Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора не явилась, дополнительных доводов, ходатайств и возражений не представила.

Представитель административных ответчиков ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда, в одном лице, Чепинога К.Ю., с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку должностными лицами ОСП Центрального района гор. Калининграда был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Дополнительно указал, что в настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Мой дом» Федорова Н.П. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию ОСП Центрального района гор. Калининграда, указав, что решение суда надлежащим образом исполнено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 выше названного постановления бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 22.05.2018 г. исковые требования Коноваленко Л.Ф. удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания «Мой Дом» возложена обязанность устранить проникновение атмосферной влаги в балконное пространство квартиры < адрес >. С ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Коноваленко Ларисы Феодосиевны взыскан ущерб в размере 19742,13 руб., неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 44742 (сорок четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С ООО «Управляющая компания «Мой Дом» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 26 коп.

06.11.2018 г. во исполнение названного решения в ОСП Центрального района гор. Калининграда возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого, определена обязанность ООО УК «Мой дом» устранить проникновение атмосферной влаги в балконное пространство квартиры < адрес >

Постановлением СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда от 24.07.2019 г. исполнительное производство № прекращено фактическим исполнением.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления № 50, окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом учитывается, что в ходе проведенной прокуратурой Центрального района гор. Калининграда проверки №, установлено, отсутствие должного контроля со стороны начальника ОСП Центрального района гор. Калининграда за ходом ведения №, вследствие чего имело место ненадлежащее, неполное и несвоевременное осуществление исполнительных действий по названному производству.

Кроме того, определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 31.01.2019 г. вынесенном по результатам рассмотрения заявления Коноваленко Л.Ф. о взыскании судебной неустойки также установлено, что решение суда от 22.05.2018 г. фактически не исполнено, вследствие чего, определен период просрочки и размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ООО УК «Мой дом».

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной административного ответчика, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 06.11.2018 г. до окончания 24.07.2019 г. имело место шаблонное и формальное выполнение действий фактически не влекущих исполнение требований решения суда от 22.05.2019 г., в том числе путем направления запросов в ГИБДД РФ, ГИМС РФ, пенсионный фонд РФ, запрос сотовым операторам, не имеющих существенного значения для исполнения настоящего производства.

Вместе с тем, ввиду того, что определение перечня необходимых исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства является исключительной прерогативой судебного пристава исполнителя, требования административного истца о признании незаконным бездействия по не выходу в адрес должника ООО «УК Мой Дом» с целью опроса руководителя и не решение вопроса о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Вследствие названных разъяснений в порядке определенном ст. 44 КАС РФ, в связи с увольнением СПИ Васкевича О.И. из ОСП Центрального района гор. Калининграда суд находит целесообразным произвести процессуальное правопреемство административного ответчика Васкевича О.И. на административного ответчика старшего судебного пристава – начальника ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, поскольку увольнение СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда Васкевича О.И. не может служить основанием, исключающим ответственность должностного лица за допущенные при ведении исполнительного производства, нарушения действующего законодательства.

В силу статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Установленные нарушение требований закона об исполнительном производстве объективно свидетельствуют о допущенном бездействии старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда, который вопреки приведенным положениям не организовал работу подразделения судебных приставов, уклонился от контроля за принятие мер по своевременному и полному исполнению производства №, в том числе не разрешению по существу обращений Коноваленко Л.Ф. от 24.09.2018 г., 10.12.2018 г., 11.01.2019 г.

Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ императивно определяет, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При названных условиях старший судебный пристав - начальник ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области императивно обязан устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд и взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019 ░.

░░░░░: