Решение по делу № 33-5204/2020 от 03.06.2020

судья Гарбушина О.В. дело № 33-5204/2020

25RS0001-01-2019-007288-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Агеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к администрации г. Владивостока, МБОУ «СОШ № 80» г. Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних удовлетворить.

Возложить на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока» обязанность после доведения лимитов бюджетных обязательств, произвести работы по ремонту кровли и замены оконных блоков в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 80 г. Владивостока» в соответствии с п.п. 4.28, 6.10 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по ремонту кровли и замены оконных блоков в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока» в соответствии с п. 4.28, 6.10 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Букатовой О.А., представителя МБОУ « СОШ № 80» Мингалиевой О.Н., прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах, неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки установлено, что в МБОУ «СОШ № 80» разрушено покрытие крыши, в связи с чем, на стенах образовательного учреждения (коридор, спортзал, образовательные кабинеты) имеются подтеки, что в дальнейшем может повлечь образование грибка и нарушения прав несовершеннолетних на благоприятную среду, на 2 и в этажах образовательного учреждения имеются разбитые стекла на витражных окнах, остекление окон должно быть выполнено из цельного стеклопакета, а замена разбитых стекол, должна проводиться немедленно. Представление, вынесенное прокурором в адрес администрации г. Владивостока не исполнено.

Истец просил суд, возложить на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока» обязанность после доведения лимитов бюджетных обязательств произвести работы по ремонту кровли и замены оконных блоков в здании МБОУ «Средняя образовательная школа № 80 г. Владивостока» в соответствии с п.п. 4.28, 6.10 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». На администрацию г. Владивостока возложить обязанность обеспечить финансирование мероприятий по ремонту кровли и замены оконных блоков в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока» в соответствии с п. 4.28, 6.10 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что 02.12.2019 прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой была установлена необходимость проведения ремонта крыши и оконных блоков. Кабинеты верхнего этажа имеют потеки от протекания кровли. Условия нахождения в учебном заседании не соответствуют требованиям СанПин.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Романова О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель МБОУ «СОШ № 80 г. Владивостока» в судебном заседании пояснил, что с 2017 года неоднократно обращались в администрацию г. Владивостока о необходимости ремонта крыши и замены кровли, в 2017 году частично крышу отремонтировали, но продолжает течь крыша в другом месте на 4 этаже, замокают учебные классы и кабинеты, они своими силами делают ремонт, необходим ремонт крыши полностью. Замену остекления до сих пор администрация не произвела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, подана апелляционная жалоба, оспаривается законность принятого судом решения о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по финансированию мероприятий по ремонту здания МБОУ «СОШ№80 г.Владивостока»

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, представителя МБОУ «СОШ № 80 г. Владивостока», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Установив, что в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 80 г.Владивостока», расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Невельского,31 разрушено покрытие крыши, в связи с чем на стенах образовательного учреждения ( коридор,спортзал, образовательные кабинеты) имеются подтеки, что в дальнейшем может повлечь образование грибка, на 2 и3 этажах образовательного учреждения имеются разбитые стекла на витражных окнах, что не соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.4.2.2821-1 п.6.10,4.28, нарушаются права несовершеннолетних на благоприятную среду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на администрацию города Владивостока необходимо возложить обязанность профинансировать мероприятия по ремонту кровли и замене оконных блоков в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 80 г.Владивостока» в соответствии с п.4.28,6.10 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока»является муниципальным учреждением, финансируемым администрацией г.Владивостока, в связи с чем, обоснованно возложил на администрацию г.Владивостока обязанность по выделению денежных средств на выполнение работ по ремонту кровли и замене оконных блоков в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №80г.Владивостока».

Довод апелляционной жалобы администрации г.Владивостока о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по работе с

муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, следовательно, должно нести обязанность по финансированию расходов на выполнение ремонтных работ по устранению нарушений СанПин 2.4.2.2821-10 в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока», необоснован.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 80 г. Владивостока» является образовательным учреждением, учредителем которого является администрация г.Владивостока. Деятельность учреждения финансируется учредителем, расходы на содержание здания осуществляются из местного бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности произвести финансирование необходимых ремонтных работ кровли и оконных блоков в здании общеобразовательного учреждения, является администрация г.Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий Судьи