Решение по делу № 2-1162/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1162/2023

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                         с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителей заинтересованных лиц Салахиевой Д.М. и Макарова Б.С.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с заявлением, выражая несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятому по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Енейкин А.А., указав в обоснование, что вышеуказанным решением с него в пользу Енейкин А.А. взысканы денежные средства в размере 161 325 рублей 99 копеек, которые были уплачены последним при заключении с ним договора займа в пользу ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум», ООО «СК «Мегарусс-Д». Поскольку истец какие-либо права ответчика при заключении договора займа не нарушал, истец просил суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебное заседание представитель заявителя – ООО МФК «Кэшдрайв», будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Салахиева Д.М., действующая в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и Макаров Б.С., действующий в интересах Енейкин А.А., просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц – ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум», ООО «СК «Мегарусс-Д», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и Енейкин А.А. заключен договор займа №, согласно которому истцу предоставлен заем в размере 952 107 рублей 21 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23 % годовых.

Согласно п. 11 вышеуказанного договора займа за счет заемных средств оплачиваются, в том числе, страховая премия по договору страхования в сумме 78 188 рублей в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д», комиссия по договору возмездного оказания услуг в сумме 9 900 рублей в пользу ООО «Максимум», комиссия по опционному договору в сумме 148 641 рубля 21 копейки в пользу ООО «Автоэкспресс».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление Енейкин А.А. к ООО МФК «Кэшдрайв» о взыскании денежных средств в размере 148 641 рубля 21 копейки, удержанных за оказание дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс», денежных средств в размере 9 900 рублей, удержанных за оказание услуг ООО «Максимум», денежных средств в размере 78 188 рублей, удержанных за оказание услуг ООО «СК «Мегарусс-Д», при предоставлении займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с ООО МФК «Кэшдрайв» в пользу Енейкин А.А. взысканы денежные средства в размере 161 325 рублей 99 копеек, требования Енейкин А.А. о взыскании излишне уплаченных процентов на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Частично удовлетворяя требования Енейкин А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указал на отсутствие заявления о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание дополнительных услуг или возможности от них отказаться.

Между тем, из материалов дела следует, что подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении потребительского займа, Енейкин А.А. выразил согласие на дополнительные услуги в виде страхования в ООО «СК «Мегарусс-Д» и по оказанию возмездных услуг в ООО «Максимум» и ООО «Автоэкспресс».

В указанном заявлении Енейкин А.А. подтвердил, что перед его подписанием он был ознакомлен с тем, что услуги, на оказание которых он выразил согласие, не является обязательным условием заключения договора займа. Отказ от заключения соответствующих услуг, равно как и отказ от заключения с третьими лицами договоров, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/заемщика, не может послужить причиной отказа ООО МФК «Кэшдрайв» в предоставлении займа. Также Енейкин А.А. ознакомлен, что вправе заключать соответствующие договоры, связанные с приобретением/обслуживанием/оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/заемщика с любыми компаниями по своему выбору.

Кроме того, указание в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о невыполнении ООО МФК «Кэшдрайв» при заключении договора займа обязательства по обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, является несостоятельным, поскольку вышеуказанные судебные акты не содержат каких-либо выводов о навязанности Енейкин А.А. дополнительных услуг со стороны ООО МФК «Кэшдрайв».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договорам страхования и возмездного оказания услуг денежных средств в размере 161 325 рублей 99 копеек, поскольку положения договора займа, заключенного с Енейкин А.А., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение займа обязательным заключением договоров страхования и возмездного оказания услуг, при заключении договора займа заемщик принял решение об их заключении в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение займа, выразил свое согласие на заключение договоров страхования и возмездного оказания услуг, при этом не был лишен права отказаться от договоров страхования и возмездного оказания услуг, однако этого не сделал.

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с ООО МФК «Кэшдрайв» в пользу Енейкин А.А. денежных средств в размере 161 325 рублей 99 копеек не соответствует обстоятельствам дела, оно в этой части подлежит отмене.

Кроме того, удовлетворяя требование в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу заочным решением Пестречинского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Енейкин А.А. к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» удовлетворен частично, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Енейкин А.А. взысканы денежные средства в размере 148 642 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 320 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 423 рублей 18 копеек, с ООО «Максимум» в пользу Енейкин А.А. взысканы денежные средства в размере 9 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 950 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей 18 копеек.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» осуществило возврат Енейкин А.А. неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере 75 403 рублей 22 копеек.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Енейкин А.А. по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО МФК «Кэшдрайв» денежных средств в размере 148 641 рубля 21 копейки, удержанных за оказание дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс», денежных средств в размере 9 900 рублей, удержанных за оказание услуг ООО «Максимум», денежных средств в размере 78 188 рублей, удержанных за оказание услуг ООО «СК «Мегарусс-Д», при предоставлении займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как злоупотребление правом, поскольку данные действия ведут к двойному взысканию денежных средств по одним и тем же договорам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для вынесения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения о взыскании с ООО МФК «Кэшдрайв» в пользу Енейкин А.А. денежных средств в размере 161 325 рублей 99 копеек не имелось в связи со злоупотреблением последним правом.

Учитывая, что в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № права ООО МФК «Кэшдрайв» не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН 7459006240) удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» в пользу Енейкин А.А. денежных средств в размере 161 325 рублей 99 копеек отменить.

В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: