Решение по делу № 2-835/2019 от 20.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-835/19

24 сентября 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению Ермаковой Людмилы Николаевны к администрации г.Орла, Драчевой Валентине Ивановне о сохранении жилого помещения в перепланируемом, переустроенном, реконструированном состоянии, изменении долей в домовладении

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Орла, Драчевой В.И. о сохранении жилого дома в перепланируемом, переустроенном, реконструируемом состоянии и перераспределении в нем долей сособственников.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 36/63 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Ответчик Драчева В.И. является сособственником данного домовладения, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> и 27/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ермакова Л.Н. своими силами и за счет собственных средств произвела перепланировку, переустройство и реконструкцию в своей части дома, в результате чего увеличилась площадь дома до 133,1 кв.м.

Разрешение на выполнение данных работ Ермакова Л.Н. не получала.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила сохранить жилой <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 133,1 кв.м. в перепланируемом, переустроенном, реконструируемом состоянии и перераспределить доли в доме их совладельцев.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Драчева В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что требования истца могут быть удовлетворены при предоставлении доказательств, соответствующих законодательству РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Ермакова Л.Н. и ответчик Драчева В.И. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 62,5 кв.м, доля в праве на дом у Ермаковой Л.Н. -36/63, у Драчевой В.И. 27/63, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛл.д.________

Земельный участок принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.48-49, 92-94)

Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в помещении в <адрес> произведена перепланировка, в <адрес> выполнена реконструкция, <адрес> выполнено переустройство.

Перепланировка в <адрес> заключалась в демонтаже дверного и оконных блоков в жилых комнатах и зашивке проемов досками по деревянному каркасу; в демонтаже оконных блоков в жилой комнате и выпиливании проемов от подоконников до уровня пола с установкой дверных блоков; в демонтаже дверных блоков и деревянной перегородки между жилыми комнатами, в <адрес> заключалась в демонтаже оконного и дверного блоков в кухне и зашивке проемов досками по деревянному каркасу; выпиливании нового дверного проема в существующей стене кухни с установкой дверного блока.

    Переустройство заключалось в разборке печи отопления в кухне <адрес>); демонтаже 2-х конфорочной газовой плиты в кухне <адрес> и установке 4-х конфорочной газовой плиты с подключением к существующей сети газоснабжения; установке АГВ и 4-х конфорочной газовой плиты в кухне <адрес> с подключением к существующей сети газоснабжения, установке сантехники в ванной и туалете с подключением к существующей сети водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций жилого дома после выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции по адресу: <адрес>, все несущие конструкции жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Выполненные работы по перепланировке, переустройству жилого дома не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация жилого дома сохранилась (л.д. 37-47).

Поскольку сохранение перепланировки и переустройства возможно только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а судом установлено, что произведенная истцом Ермаковой Л.Н. перепланировка и переустройство в доме не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд приходит к убеждению о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом Ермаковой Л.Н. была выполнена реконструкция, произведена разборка деревянных стен холодного коридора лит. а; возведены новые стены в лит. A3 толщиной 250 и 380 мм из кирпича на цементно-песчаном растворе по бетонному ленточному фундаменту с устройством кирпичных перегородок толщиной 120 мм и установкой оконных и дверных блоков; возведены новые шлакоблочные стены холодного коридора лит. а2 толщиной 200 мм по бутовому ленточному фундаменту с установкой оконного и дверных блоков.

В результате перепланировки, переустройства и реконструкции дома изменились площади, назначение, конфигурация и количество помещений. После перепланировки, переустройства и реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 133,1 кв.м., что подтверждается данными техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.________)

Однако разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в Администрации г. Орла Ермакова Л.Н. не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция дома является самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что самовольная реконструкция дома произведена истцом Ермаковой Л.Н. на земельном участке, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, не превышают предельные нормы разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и безопасны для дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом, не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления, не затрагивают охранной зоны электрических сетей, расположение построек относительно наружных сетей водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам соответствуют, не нарушают требования пожарной безопасности, что подтверждается заключениями соответствующих служб ( л.д. 33-50-56).

Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. _________ жилая пристройка общей площадью 60,5 кв.м соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, должно быть не менее 3м. л.д.________

Истец обращалась в Администрацию г.Орла по вопросу узаканивания выполненной реконструкции, на что ДД.ММ.ГГГГ получили письменный отказ, из которого следует, что признание прав собственности на самовольно возведенные постройки объектов капитального строительства относится к компетенции суда, что послужило основанием для обращения в суд.(л.д.36)

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом не добыто доказательств, что самовольные постройки опасны для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Сособственник дома Драчева В.И. не возражала против узаканивания произведенной истцом реконструкции дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Общая площадь дома после реконструкции составляет 133,1 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате возведенных пристроек изменилась общеполезная площадь жилого дома.

Истец просила в связи с изменением площади дома изменить доли совладельцев, установив долю Ермаковой Л.Н. 100/133 доли, Драчевой В.И. 33/133. Ответчик исковые требования признала.

Поскольку стороны пришли к соглашению об изменении долей в доме и их размерам, то требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 133,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100/133 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 33/133 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2019 ░.