Решение по делу № 1-231/2020 от 21.05.2020

Дело № 1-231/2020

33RS0011-01-2020-002085-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                 г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Черновой Т.В.,

Петренко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Смирнова Н.Б.,

защитника – адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Н. Б., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов Н.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дата> в дневное время суток Смирнов Н.Б. находился с разрешения своей знакомой Потерпевший №1 по месту жительства последней, по адресу: <адрес>. У Смирнова Н.Б., находившегося в комнате дома по указанному адресу и обнаружившего под крышкой радиоприемника (радиола «Урал-114») пакет с денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату, время и месте Смирнов Н.Б., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, достал из радиоприемника пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, в котором находились денежные средства на общую сумму 150000 рублей, которые убрал в карман своих брюк, после чего, удерживая похищенное при себе, вышел из дома, тем самым тайно похитил чужое имущество.

Завладев чужим имуществом, Смирнов Н.Б. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Смирнова Н.Б. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Вина подсудимого Смирнова Н.Б. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый Смирнов Н.Б. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что у него есть знакомая – Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. В силу преклонного возраста Потерпевший №1 и отсутствия у нее родственников, на протяжении 3 лет он помогает последней по хозяйству, иногда с ее разрешения остается у последней ночевать. В связи с этим он имеет свободный доступ на придомовую территорию и в сам дом Потерпевший №1 <дата> в дневное время в радиоприемнике (радиола «Урал 114»), находящемся в комнате по вышеуказанному адресу, он обнаружил полимерный пакет с денежными средствами. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не было в доме, он похитил указанный пакет с денежными средствами, убрав в карман своих брюк. Планировал потратить денежные средства на личные нужды. Покинув дом Потерпевший №1, с похищенными денежными средствами он проследовал по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, чтобы совместно употребить спиртное. По пути следования, он открыл пакет с денежными средствами и пересчитал их. Денежных средств было 150 000 рублей, различными купюрами. Денежные средства он вынул из пакета и разложил их по карманам одежды. По прибытии к Свидетель №1, они совместно распили спиртное. После распития спиртного, он на автомобиле службы такси проследовал в <адрес>, где на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства приобрел спиртное, продукты питания и мобильный телефон марки «Nokia». На следующий день, когда Потерпевший №1 спросила у него про пропавшие денежные средства, он сразу той признался в их хищении, попросил прощение и вернул 40 000 рублей. В тот же день прибывшим сотрудникам полиции он выдал оставшуюся сумму денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, в размере 56 300 рублей.

В ходе проведения с участием Смирнова Н.Б. проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления – хищения денежных средств Потерпевший №1, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий, указал на радиоприемник в комнате дома Потерпевший №1, внутри которого хранились похищенные им денежные средства (т. 1 л.д. 193-202).

Показания подсудимого Смирнова Н.Б. подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в присутствии понятых осматривалось помещение <адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления, участвующий в осмотре Смирнов Н.Б. выдал сотрудникам полиции часть ранее похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 56300 рублей, телефон марки «Нокиа», приобретенный на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, а Потерпевший №1, в свою очередь, выдала сотрудникам полиции 40000 рублей, возвращенные ей Смирновым Н.Б. <дата> (т. 1 л.д. 19-21).

Вышеуказанный телефон и денежные средства в сумме 96300 рублей осмотрены (протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановления от <дата> и от <дата>) (т. 1 л.д. 130-133, 157-159, 168-170, 177).

Показания Смирнова Н.Б., данные в ходе судебного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес>. По хозяйству ей помогает Смирнов Н.Б., в связи с чем последний имеет свободный доступ в ее дом. У нее имеются накопления в сумме 150 000 рублей, купюрами различного номинала, хранящиеся в радиоприемнике (радиоле), расположенном в комнате ее дома. <дата> она в кармане брюк Смирнова Н.Б. увидела большую сумму денежных средств. Проверив место хранения своих денежных средств, она обнаружила их отсутствие. Она спросила у Смирнова Н.Б. про пропажу денежных средств, после чего тот сразу ей признался, что это он их похитил, извинился и вернул ей 40000 рублей. О случившемся она сообщила полицию. В тот же день в ее присутствии Смирнов Н.Б. выдал сотрудникам полиции денежные средства в общей сумме 56 300 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей является для нее значительным, в связи с не большим размером пенсии и множеством расходов. Все похищенные денежные средства принадлежали только ей, Смирнову Н.Б. брать их она не разрешала. Пакет, в котором находились денежные средства, материальной ценности для нее не представляет. До судебного заседания материальный ущерб в сумме 150000 рублей возмещен ей Смирновым Н.Б. в полном объеме.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением, зарегистрированным <дата> в КУСП МО МВД России <адрес> под <№>, из которого следует, что последняя обратилась в полицию, сообщив о хищении Смирновым Н.Б. из дома по месту ее жительства денежных средств в сумме 150000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нахождения Смирнова Н.Б. в доме по месту ее жительства подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осматривалось помещение <адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления и, кроме иного, на 3 липкие ленты изъяты следы пальцев рук и ладоней с поверхностей входных дверей комнаты и кухни, а также с почетной грамоты, лежащей под крышкой радиоприемника (т. 1 л.д. 7-18).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, у Смирнова Н.Б. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 77-78).

Из заключения эксперта <№> от <дата>, следует, что следы пальцев рук и след участка ладони, откопированные на 3 липкие ленты в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены Смирновым Н. Б., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 81-88).

Вышеуказанные 3 липкие ленты со следами пальцев рук и ладони Смирнова Н.Б. осмотрены (протокол осмотра предметов от <дата>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление от <дата>) (т. 1 л.д. 166, 167).

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> в дневное и вечернее время он по месту своего жительства по адресу: <адрес> распивал спиртное с ранее знакомым Смирновым Н.Б., который помогает по хозяйству престарелой Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. В ходе распития спиртного он видел у Смирнова Н.Б. большую пачку денежных средств купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Ранее у Смирнова Н.Б., получающего маленькую пенсию, он таких крупных сумм денежных средств никогда не видел. Источники получения столь крупной суммы денег, Смирнов Н.Б. ему не сообщал. В процессе распития Смирнов Н.Б. на автомобиле такси, который ему вызывал Свидетель №3, ездил в <адрес> за спиртным.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней первой декады февраля 2020 года он по просьбе Смирнова Н.Б. вызывал последнему в д. Красная Грива такси для поездки в <адрес> (т. 1 л.д. 54-57).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Смирнова Н.Б., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все перечисленные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что в один из дней первой декады февраля 2020 года в дневное время суток Смирнов Н.Б., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из радиоприемника, находящегося в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, д. Красная Грива, денежные средства в сумме 150000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Факт принадлежности похищенных денежных средств Потерпевший №1 и размер причиненного ущерба Смирнов Н.Б. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал.

Действия Смирнова Н.Б. носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств он совершал в отсутствие в доме Потерпевший №1, не имея разрешения последней на их изъятие.

О прямом умысле Смирнова Н.Б. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствовала и не контролировала сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, Смирнов Н.Б. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого Смирнова Н.Б., который пояснил что, он решил похитить денежные средства Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды, а впоследствии и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на приобретение спиртных напитков, продуктов питания и мобильного телефона.

Преступление, совершенное Смирновым Н.Б., является оконченным, поскольку денежные средства были им изъяты из дома потерпевшей, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей кражей ущерб в размере 150000 рублей является значительным, поскольку размер ее пенсии не большой, иных доходов она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и несет иные расходы.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого Смирнова Н.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Смирнову Н.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, Смирнов Н.Б. вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, состоит на учете в МО МВД России <адрес> как лицо, находящееся под административным надзором (т. 2 л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и от <дата>.

Смирнов Н.Б. совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову Н.Б. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Смирнов Н.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 32, 33), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 34), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным и по месту отбытия наказания администрацией ФКУ <адрес> характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 37, 27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи в быту Потерпевший №1, имеющей преклонный возраст.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Смирнова Н.Б. от <дата> (т. 1 л.д. 26), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Смирнову Н.Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Смирнову Н.Б. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Смирновым Н.Б. преступления не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ юридических оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как Смирнов Н.Б. достиг шестидесятилетнего возраста.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Н.Б. следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Смирнова Н.Б., который ежемесячно получает пенсионные выплаты, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гудалину А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1250 рублей за один день участия, а всего в сумме 3750 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова Н. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Смирнова Н.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Смирнова Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Смирнова Н.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, выплаченные адвокату Гудалину А.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в трех судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата> и <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 липкие ленты – хранить в уголовном деле; телефон – вернуть Смирнову Н.Б.; денежные средства в сумме 96300 рублей – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         подпись М.Е. Рябов