Решение по делу № 33-4997/2021 от 11.10.2021

Судья Зайцева А.В. № 2-1129/2021

35RS0010-01-2020-017732-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года № 33-4997/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» Максимовой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по иску по иску Кудрявцевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Система» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» Максимовой О.А., представителя Кудрявцевой А.В. Пахолковой О.А., судебная коллегия

установила:

14 сентября 2020 года между Кудрявцевой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Система» (далее ООО «ТК Система») заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, стоимостью 790 000 рублей.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем автомобиля и указывается в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае его наличия). Гарантийный срок исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю, гарантия продавца на автомобиль не представляется.

5 октября 2020 года (в период гарантийного обслуживания) Кудрявцева А.В. обратилась в сервисный центр официального дилера автомобилей марки «Renault» - общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее ООО «Евразия Моторс») с требованием об устранении недостатков транспортного средства (толчки при движении, автомобиль не разгоняется). Произведена диагностика вариатора, выявлено, что масло в CVT черного цвета с запахом гари, ошибка DТС 40200 неверная мультипликация (работа) CVT, требуется замена масла CVT с фильтром и прокладкой. В ремонте по гарантии отказано (заказ-наряд №...).

Кудрявцева А.В. обратилась к независимому эксперту Э,В., согласно заключению от 3 ноября 2020 года №... которого в ходе исследования выявлены признаки повреждения деталей коробки перемены передач (далее КПП) автомобиля Renault Kaptur: механический износ приводного ремня и конусов шкивов КПП, засорение гидроблока и соленоидов продуктами износа, причиной которых являются ненадлежащее качество деталей (ремень, конусы шкивов) и снижение свойств рабочей жидкости (масла) вариатора; признаков нарушения собственником автомобиля инструкции по эксплуатации транспортного средства не обнаружено. Для устранения недостатков требуется замена КПП в сборе.

13 ноября 2020 года Кудрявцева А.В. обратилась в ООО «Евразия Моторс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а в случае невозможности произвести замену КПП о возмещении расходов по ее замене. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заказу-наряду от 10 декабря 2020 года №..., выданному ИП Л.А., стоимость замены КПП в сборе, включая работы, составит 393 000 рублей.

Ссылаясь на отказ официального дилера в удовлетворении требований потребителя, 14 декабря 2020 года Кудрявцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евразия Моторс» о взыскании стоимости замены коробки переключения передач и работ по ее установке в размере 393 000 рублей, расходов на проведение экспертизы – 12 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа.

Протокольным определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТК Система».

В судебное заседание истец Кудрявцева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кудрявцевой А.В. Пахолкова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Евразия Моторс» Максимова О.А. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ТК Система» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года исковые требования Кудрявцевой А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Евразия Моторс» в пользу Кудрявцевой А.В. взысканы стоимость замены коробки переключения передач и работ по ее установке на автомобиль в размере 393 000 рублей, расходы на досудебную оценку – 12 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

С ООО «Евразия Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7430 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евразия Моторс» Максимова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства, отсутствие в техническом регламенте технического обслуживания автомобиля требований к периодичности замены масла КПП, возникновение неисправности вследствие естественного износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудрявцевой А.В. Пахолкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт нарушения прав потребителя ООО «Евразия Моторс», не удовлетворившим добровольно требования об устранении возникших в период гарантийного срока недостатков, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Кудрявцевой А.В. подлежит восстановлению путем взыскания в ее пользу расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 393 000 рублей с компенсацией морального вреда 5000 рублей, выплатой штрафа, который с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся по существу к несогласию с возникновением неисправностей в автомобиле истца по вине ООО «Евразия Моторс», подлежит отклонению.

Согласно карточке техобслуживания и гарантии на автомобиль Renault Kaptur установлена гарантия 3 года (до 2 августа 2021 года) либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

С жалобой на неполадки в работе автомобиля Кудрявцева А.В. обратилась к официальному дилеру Renault ООО «Евразия Моторс» 5 октября 2020 года, пробег автомобиля на момент его осмотра составлял менее 70 000 км, что свидетельствует об обращении за ремонтом в пределах гарантийного срока.

Между тем, в ходе проведенной диагностики вариатора было выявлено, что масло в CVT черного цвета с запахом гари, ошибка DТС 40200 неверная мультипликация (работа) CVT, требуется замена масла CVT с фильтром и прокладкой, в ремонте в рамках гарантийных обязательств Кудрявцевой А.В. было отказано, 21 октября 2020 года транспортное средство возвращено клиенту в неисправном состоянии.С целью проверки доводов сторон о причинах возникновения неисправностей в КПП автомобиля Renault Kaptur определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 11 мая 2021 года №... на автомобиле Renault Kaptur не исправна автоматическая бесступенчатая коробка перемены передач (CVT). У КПП имеются механические повреждения редукционного клапана масляного насоса, корпуса масляного насоса, пластинчатого ремня, конусов вариаторной части.

Так, согласно экспертному заключению установленная на автомобиле истца КПП снабжена не обычными соленоидами, а сложными соленоидами-регуляторами, которые боятся грязного масла; если в поддоне много стружки, соленоиды гарантированно выйдут из строя. Со ссылкой на интернет-ресурсы эксперт указывает, что завод - изготовитель оценивает ресурс КПП как 120 000 – 150 000 км пробега. При этом заявленная цифра достигается только в случае регулярной замены масла и щадящем режиме эксплуатации.

Тот факт, что для автомобилей, на которые установлена КПП DK0-002 от японского производителя Jatco (JF015E), движение в городских условиях является эксплуатацией в тяжелых условиях, о чем указывает эксперт, не свидетельствует о вине владельца транспортного средства в поломке КПП.

Более того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной неисправности КПП явилось несоблюдение регламента технического обслуживания (замена масла), поскольку, исходя из условий эксплуатации автомобиля Renault Kaptur, межсервисный пробег замены масла должен быть сокращен до 30 000 км.

Доказательств надлежащего осуществления технического обслуживания КПП автомобиля истца в пределах гарантийного срока, в том числе при величине пробега 30 000 км, материалы дела не содержат. Между тем, согласно карточке техобслуживания и гарантии на автомобиль Renault Kaptur в программу техобслуживания для автомобиля входит проверка уровня масла, состояния и герметичности контуров КПП, а также содержится указание на то, что в случае сложных условий эксплуатации производителем рекомендовано сократить периодичность замены определенных деталей или жидкостей, в зависимости от конкретных условий их работы. Согласно приложению для технического обслуживания в программу технического обслуживания обязательно включены проверки и долив эксплуатационных жидкостей, а также замена деталей и эксплуатационных жидкостей.

Отсутствие в карточке техобслуживания и гарантии на автомобиль Renault Kaptur четкого указания на необходимость замены масла при определенной величине пробега не является основанием для освобождения ответчика от материально-правовой ответственности, поскольку такое поведение расценивается судом как недоведение полной и достоверной информации до потребителя, использующего автомобиль с КПП DK0-002.

Изложенное подтверждается, в том числе, представленной в материалы экспертизы выдержкой из гарантийной книжки на автомобиль Nissan, согласно записи в которой жидкость в автоматической коробке передач с непрерывно изменяемым передаточным числом (CVT), аналогичной установленной на транспортном средстве истца, подлежит замене каждые 30 000 км пробега или 24 месяца.

Тот факт, что регламентом на автомобиль Кудрявцевой А.В., который был произведен в России, не предусмотрена замена масла КПП, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку производителем непосредственно КПП DK0-002, которая является самостоятельным узлом транспортного средства, выступает японская компания Jatco. При этом именно производителю данного узла принадлежит неотъемлемое право определять условия эксплуатации КПП и сроки ее обслуживания.

В настоящем случае экспертом однозначно указывается на то обстоятельство, что неполадки в КПП автомобиля Renault Kaptur возникли в процессе эксплуатации по не зависящим именно от изготовителя коробок передач, а не изготовителя самого автомобиля, причинам.

В связи с изложенным отсутствие в регламенте технического обслуживания автомобиля истца информации о сроках обслуживания КПП при совокупности установленных по делу обстоятельств основанием для отказа судом первой инстанции в иске Кудрявцевой А.В. не являлось.

Износ деталей КПП, который, по мнению подателя жалобы, произошел по естественным причинам, в действительности вызван отсутствием надлежащего обслуживания (своевременной замены жидкости), а не сроком эксплуатации транспортного средства (62-65 тысяч километров), о чем также свидетельствует установленный на автомобиль Renault Kaptur гарантийный срок - 3 года либо 100 000 км пробега. Доказательств несвоевременного прохождения собственником технического обслуживания автомобиля в рамках гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, в ходе судебной экспертизы не установлена, существенных повреждений подрамника не обнаружено, пробег автомобиля соответствует реальным показаниям одометра.

Заключение автотехнической экспертизы от 11 мая 2021 года соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы.

Заключение автотехнической экспертизы, равно как и компетентность эксперта, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Использование автомобиля предыдущим собственником в каршеринге, о чем было заявлено представителем ООО «Евразия Моторс» в суде апелляционной инстанции, какого-либо правового значения не имеет.

Кудрявцева А.В. приобрела бывший в эксплуатации автомобиль 14 сентября 2020 года, с требованием об устранении недостатков в сервисный центр официального дилера она обратилась 5 октября 2020 года, то есть спустя всего три недели. Согласно пояснениям истца транспортное средство было приобретено для личного пользования. Доказательств осуществления Кудрявцевой А.В. предпринимательской деятельности, связанной с использованием автомобиля Renault Kaptur, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из карточки техобслуживания и гарантии на автомобиль Renault Kaptur, исполнение гарантийных обязательств в зависимость от использования транспортного средства в личных либо предпринимательских целях не поставлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Евразия Моторс» надлежащим ответчиком по делу не является, основан на неверном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» Максимовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.