Решение по делу № 2-383/2018 от 22.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

10 января 2018 года                     <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что являлся собственником автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) О <номер>. <дата> автомобиль был угнан и сожжен. Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в совершении данного преступления признан виновным <ФИО>3, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Преступлением ему причинен материальный и моральный вред. Автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовая организация Веда» от <дата>, стоимость автомобиля на момент угона составила 107 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета в размере 2 500 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с существенной материальной потерей, длительным расследованием уголовного дела, невозможностью обеспечивать достойную жизнь себе и своим близким, так как автомобиль являлся единственным источником дохода семьи, был оборудован под маршрутное такси, а истец являлся индивидуальным предпринимателем. ИП ликвидировано в июле 2016, поэтому до <дата> истцом рассчитана упущенная выгода. За период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составило 284 дня. Размер упущенной выгоды составил: 284 дня х 1000 рублей = 284 000 рублей. Кроме того, в автомобиле находилось оборудование – спутниковая система слежения «Вояжер 2 Глонасс», диспетчерская связь, тревожная кнопка стоимостью 11 860 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика <ФИО>3 стоимость автомобиля в размере 107 300 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика 2 500 рублей, стоимость оборудования «Вояжер 2 Глонасс» в размере 11 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, упущенную выгоды в размере 284 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено приговором Куйбышевского районного суда <адрес> о <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>3 совершил неправомерное заявление принадлежащим истцу автомобилем, без цели хищения (угон), а именно, <дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 04 часов 00 минут <ФИО>3, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ 322132», г.р.з. <номер> регион, принадлежащим <ФИО>2, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления вышеуказанным транспортным средством, открыл боковую пассажирскую дверь автомашины, проник в салон, сел на водительское сидение, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение по улицам <адрес> на данном транспортном средстве, совершив тем самым угон автомобиля «ГАЗ 322132», г/н <номер> регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего <ФИО>2 В последующем автомашина была оставлена <ФИО>3 на <адрес>, напротив рынка «Покровский», где <дата> не позднее 05 часов 00 минут была обнаружена сотрудниками полиции.

Указанным приговором <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно отчету <номер>ИВЛ от <дата>, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», рыночная стоимость транспортного средства «ГАЗ 322132», г.р.з. О <номер>, составила 107 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку не установлена заинтересованность исполнителя в исходе дела, его компетентность подтверждена документами, приложенными к отчету. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о другой стоимости транспортного средства.

Доводы истца о понесенных расходах в размере 5 000 рублей на оплату услуг оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер>ИВЛ от <дата> на сумму 2 500 рублей.

Доводы истца о стоимости оборудования: спутниковой системы слежения «Вояжер 2 Глонасс», диспетчерской связи, тревожной кнопки, в общем размере 11 860 рублей подтверждены товарной накладной <номер> от <дата>. Протокол тестирования <номер> от <дата> свидетельствует об установке данного оборудования ИП <ФИО>2 на транспортное средство «ГАЗ 322132», г.р.з. <номер>.

Согласно лицензии № АСС 38 4446 от <дата> Министерства транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, данная лицензия выдана <ФИО>2 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Из п.2.3 трудового соглашения от <дата>, заключенного между ИП <ФИО>2 и водителем <ФИО>5, усматривается, что работник из выручки, полученной от перевозки пассажиров, безусловно, уплачивает работодателю 1000 рублей за каждый день использования автомобиля.

Из представленного суду заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, расписки о получении заявления о прекращении деятельности от <дата> усматривается, что ИП <ФИО>2 действительно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в июле 2016, в связи с чем, суд принимает к вниманию доводы истца о периоде расчета упущенной выгоды с <дата> по <дата>.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. Ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания для освобождения его от ответственности, суду не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости транспортного средства в размере 107 300 рублей, стоимости оборудования «Вояжер 2 Глонасс» в размере 11 860 рублей, поскольку считает, что именно действия ответчика, неправомерно завладевшего автомобилем истца и оставившего его без присмотра в другом месте, привели к уничтожению имущества истца. Следовательно, у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг оценщика в размере 2 500 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в размере 284 000 рублей, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом названных норм права, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку признан потерпевшим по уголовному делу, по которому приговором суда ответчик <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления.

Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей и обстоятельств, при которых причинен вред, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, понесены истцом в связи с защитой своего права, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с <ФИО>3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7 316 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 стоимость автомобиля в размере 107 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, стоимость оборудования «Вояжер 2 Глонасс» в размере 11 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, упущенную выгоду в размере 284 000 рублей, а всего взыскать 414 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>2 отказать.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу государства государственную пошлину в сумме 7 316 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Т.П. Лапердина