Решение по делу № 33-20572/2019 от 23.10.2019

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-20572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2019

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Суковской Елены Александровны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 об отказе в направлении по подсудности гражданского дела № 2-1647/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право66.Ком» к Суковской Елене Александровне и Суковской Анастасии Леонидовне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Право66.Ком» (ИНН 6686084796, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к Суковской Е.А. (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №2018_001 от 13.06.2018 об оказании юридических услуг. Впоследствии исковые требования о солидарном взыскании заявлены также к Суковской А.Л. (ответчик), уменьшен размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Суковской Е.А. – адвокат Скрябин А.М. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга согласно фактическому месту проживания ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

С таким определением не согласилась Суковская Е.А. (ответчик, заявитель), которая в частной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы ответчик указал, что его место жительства в г. Екатеринбурге, где также подписан договор и располагается офис истца. Ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на формальное наличие регистрации ответчика, не учел вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2018 по делу № 2-6280/2018, которым установлено, что в квартире в г. Верхней Пышме проживать невозможно ввиду производственного недостатка вентиляции, вследствие которого происходят затопление, промерзание и образование плесени.

Частная жалоба подана ответчиком 09.08.2019 посредством почтовой корреспонденции. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 частная жалоба возвращена за пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2019 восстановлен срок подачи названной частной жалобы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 иск удовлетворен частично, постановлено о взыскании задолженности и судебных расходов с Суковской Е.А. в пользу ООО «Право66.Ком». С таким определением не согласились ответчики Суковская Е.А. и Суковская А.Л., подали апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Ельцова Р.В. и Слобожанинов О.К. поддержали доводы частной жалобы. Представитель истца Толмачев П.А. возражал против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, обратил внимание на наличие дела № 2-2172/2019 о выселении Суковской Е.А. из квартиры в г. Верхней Пышме.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности.

В частности, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета согласно абз. 4 ст. 2 и абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В рассматриваемом случае подобные доказательства отсутствуют. При оценке доводов ответчика о фактическом проживании по иному адресу в г. Екатеринбурге суд первой инстанции правильно обратил внимание на заявления самого ответчика о его проживании именно по адресу в г. Верхней Пышме, а именно: в обращенном суду личном заявлении от 11.07.2019 об ознакомлении с материалами дела, в представленной суду нотариально оформленной доверенности от 11.07.2019 представителя ответчика. С учетом нереализованной ответчиком возможности регистрироваться по месту своего временного пребывания согласно абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по адресу представленного им договора от 01.02.2019 аренды жилого помещения в г. Екатеринбурге, приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выбранной истцом подсудности по месту регистрации ответчика по его постоянному месту жительства в г. Верхней Пышме.

Как на момент 13.06.2018 подписания договора, на основании которого заявляются исковые требования, так на момент 24.06.2019 подачи иска и по настоящее время ответчик Суковская Е.А. регистрирована по адресу квартиры в г. Верхней Пышме. Соответствующей адрес поименованный ответчик указывает в нотариально заверенной доверенности от 26.10.2019 на своих представителей. Указание подателя частной жалобы на ранее состоявшееся судебное решение в споре по договору участия в долевом строительстве квартиры в г. Верхняя Пышма не исключает обстоятельств проживания ответчика по месту его регистрации, поскольку названым решением не установлены искомые ответчиком обстоятельства аварийности дома.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости учета места совершения договора, на основании которого заявлены исковые требования, а также места расположения офиса истца, не составляют основание для отмены определения, поскольку предусмотренная ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность определяется исключительно по выбору истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Судебное определение постановлено в соответствии с требованием норм процессуального права по фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева