Решение по делу № 2-2732/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2732/2021

24RS0024-01-2020-002816-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» к Барташевич А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кансклесмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Барташевич А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2017 года генеральным директором ООО «Кансклесмонтаж» (Барташевич В.А.), было принято решение о приобретении для нужд ООО «Кансклесмонтаж» полуприцепа для грузового тягача. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион», собственником полуприцепа марки № и ООО «Кансклесмонтаж» был заключен договор купли-продажи №-Г-17, согласно, которого предметом договора является полуприцеп бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2015, стоимостью 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выставило ООО «Кансклесмонтаж» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кансклесмонтаж» перечислило денежные средства в сумме 950 000 рублей на счет продавца.

Впоследствии стало известно, что приобретенный полуприцеп бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, ответчик зарегистрировал в ОГИБДД МО МВД России «Канский» на свое имя, составив договор купли-продажи между ООО «Кансклесмонтаж» и Барташевич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость полуприцепа согласно договору составила 50 000 рублей. Однако каких-либо денежных средств ответчик в кассу ООО «Кансклесмонтаж» не вносил. Согласно экспертному заключению № от 24.10.2020г. рыночная стоимость полуприцепа бортовой марки № составляет 1043000 рублей.

    Истец просит взыскать с Барташевич А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» 1043000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ильков В.В. (действующий на основании ордера) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи спорного полуприцепа от 08.10.2017г. со стороны продавца ни Барташевич В.А., как директор ООО «Кансклесмонтаж», ни какой-либо представитель организации не подписывали, стоимость товара в размере 50000 рублей с покупателем Барташевичем А.В. не согласовывали, в связи с чем предъявили требования о взыскании с ответчика действительную рыночную стоимость спорного полуприцепа. Сделка по названному договору купли-продажи истцом не оспаривается, считает ее действительной, в настоящее время спорный полуприцеп существует в натуре, находится в фактическом владении и пользовании у ответчика, поэтому не заявляют требований о возврате имущества, настаивают на взыскании денежных средств действительной рыночной стоимости полуприцепа, определенной экспертным заключением № от 24.10.2019г.

Истец представитель ООО «Кансклесмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы в суде представляет Ильков В.В. на основании ордера.

Представитель ответчика Шляга П.А. (действующая на основании доверенности) участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования признала в сумме 50000 рублей, а также не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 1700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, поскольку, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В договоре купли-продажи спорного транспортного средства стороны определили и согласовали цену товара в п. 2.1. в размере 50000 рублей. При подаче иска истец оспаривал установленную цену. Согласно п. 7.1. договора купли-продажи, любые изменения, дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Таким образом, стороны договора согласовали и установили в договоре купли-продажи цену спорного полуприцепа равную 50000 рублей. В течение трех лет цена в договоре сторонами не оспаривалась, дополнительные соглашения к договору в письменной форме не составлялись, возможность изменения цены после заключения договора не предусмотрена ни договором, ни законом. Стоимость спорного полуприцепа в сумме 1043000 согласно экспертному заключению № от 24.10.2019г. считают чрезмерно завышенной, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, все данные об объекте указаны со слов истца Барташевич В.А., который заинтересован в завышенной стоимости спорного полуприцепа. Свою оценку представлять не будут, проводить оценочную судебную экспертизу не желают.

Ответчик Барташевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Шляга П.А. на основании доверенности.

Представитель третьего лица Барташевич В.А. – Ильков В.В. в судебном заседании подержал исковые требования.

Представитель третьего лица Барташевич В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы в суде представляет Ильков В.В. на основании ордера.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу установлено:

ООО «Кансклесмонтаж» в лице его директора Барташевич В.А. приобрело в собственность у ООО «Орион» за 950000 рублей полуприцеп бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2015, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2017г., счетом на оплату от 31.10.2017г., платежным поручением от 31.10.2017г., ПТС.

В дальнейшем, Барташевич А.В. зарегистрировал в ОГИБДД МО МВД России «Канский» на свое имя спорный полуприцеп, составив договор купли-продажи между ООО «Кансклесмонтаж» и Барташевич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость полуприцепа согласно договору составила 50 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 08.10.2017г., сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», карточкой учета транспортного средства также подтверждается, что собственником вышеуказанного полуприцепа.

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2020г., рыночная стоимость спорного полуприцепа бортового марки № составляет 1043000 рублей.

Договор купли-продажи от 08.10.2017г. ООО «Кансклесмонтаж» не оспорен, требований о признании его недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. В судебном заседании стороны подтвердили действительность сделки по договору купли-продажи от 08.10.2017г., не желают ее оспаривать и применять последствия ее недействительности в виде возврата полуприцепа. Также стороны подтвердили, что спорный полуприцеп имеется в наличии, находится в собственности и владении у ответчика. Сторона истца, настаивает на взыскании рыночной стоимости полуприцепа.

Все вышеперечисленные обстоятельства также установлены решением Канского городского суда от 07.12.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Кансклесмонтаж» к Барташевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2021г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, закон различает незаключенные и недействительные (ничтожные и оспоримые) сделки.

По смыслу приведенных норм права о незаключенности сделки свидетельствует отсутствие соглашения сторон по существенным условиям такого рода договоров; незаключенная сделка не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение правоотношений, наступление каких-либо правовых последствий.

Правовых оснований для возмещения истцу стоимости спорного автомобиля не имеется ни в силу норм о неосновательном обогащении, ни в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно ст.ст. 1104-1105 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу подлежит возврату имущество в натуре, а возмещение его стоимости возможно лишь в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

При этом, заявляя о взыскании рыночной стоимости спорного автоприцепа, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать невозможность возврата автоприцепа в натуре, представив доказательства, с достоверностью подтверждающие его утрату, отсутствие у ответчика.

Таких доказательств истцом в суд не представлено, сторона ответчика суду подтвердили, что спорный автоприцеп имеется в натуре, технически исправен, находится в собственности и владении ответчика по настоящее время, в связи с чем, а также учитывая наличие регистрации спорного полуприцепа за ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании рыночной стоимости полуприцепа, не имеется.

Доводы истца в обоснование иска о неизвестности технического состояния спорного полуприцепа, голословны, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, и при наличии в натуре технически исправного, пригодного к эксплуатации спорного автоприцепа, сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости спорного полуприцепа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» к Барташевич А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 11.11.2021г.

Судья:                Охроменко С.А.