Решение по делу № 33-31/2015 (33-1581/2014;) от 15.12.2014

Судья Кочнёва А.Ш.                         Дело № 33-1581/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Чаданского городского потребительского общества к Донгак Н.С. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Донгак Н.С. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Чаданское городское потребительское общество (далее – Чаданское горпо) обратилось в суд с иском к Донгак Н.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав на то, что 5 июня 2006 года Донгак Н.С. была принята на работу на должность продавца магазина **. Между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18 ноября 2013 года была проведена инвентаризация в магазине **, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере ** рублей ** копеек. Недостача образовалась по вине ответчика. Факт причинения вреда подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации и объяснительной запиской. Также за ответчиком числился старый долг в размере ** рублей ** копеек. Общая сумма недостачи составляет ** рубля ** копеек. По состоянию на 31 июля 2014 года после частичного погашения за ответчиком остался долг в размере ** рублей. Просил взыскать с Донгак Н.С. причиненный материальный ущерб в размере ** рублей, а также судебные расходы в сумме ** рублей ** копейки.

Решением суда иск Чаданского горпо удовлетворен частично. Суд взыскал с Донгак Н.С. к пользу Чаданского городского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба ** рубля ** копеек и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины ** рубль ** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Донгак Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сличительная ведомость составлена ненадлежащим образом, в которой не были указаны все товары и денежные средства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец высказал позицию в поддержку решения суда первой инстанции.

Ответчица Донгак Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ховалыг А.Д., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба причиненного работодателю с Донгак Н.С., считая её вину доказанной. Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Донгак Н.С. согласно трудовому договору от 2 июня 2006 года была принята на работу в Чаданское горпо в магазин с. Шеми в должности продавца.

2 июня 2006 года сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Кроме того, ответчик принял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска) перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операции с переданным имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

18 ноября 2014 года в магазине ** была проведена инвентаризация, по результатам которой Донгак Н.С. сдала, а Монгуш Г.Б. приняла товар на сумму ** рубля ** копеек.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле указано, что при инвентаризации установлено следующее: числится по данным бух. учета – **; фактические остатки **; недостача **.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В нарушение "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), приказы о назначении инвентаризационных комиссий работодателем не издавались, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18 ноября 2013 года отсутствуют подписи членов комиссии, в составленной сличительной ведомости не отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, не указан конкретный товар, в отношении которого произошла недостача.

Кроме того, из вышеприведенных норм права следует, что работник отвечает перед работодателем за товарно-материальные ценности, которые были ему вверены, то есть переданы. Однако истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали о передаче товара ответчику. Каких-либо документов, с подписью ответчика о приемки утраченного товара, истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, доводы работодателя о виновности именно ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, носят предположительный характер, истцом не приведена причина возникновения недостачи, не представлено бесспорных доказательств вины Донгак Н.С. в причинении работодателю ущерба, кроме того, не соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса РФ, что является для работодателя обязательным. В связи с чем, истцом не доказано, что действиями ответчика был причинен ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Чаданского городского потребительского общества к Донгак Н.С. о возмещении материального ущерба отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи