Решение от 14.03.2022 по делу № 2-15/2022 (2-1074/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-15/2022

УИД 26RS0031-01-2021-003073-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 марта 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний Калашниковой А.К.

с участием представителя истца – адвоката Кухаревой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № Советского района НО СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», ИП Житнухину Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости навязанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мануйлов Е.А. обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ООО «Эльбрус», ООО «Все Эвакуаторы» Группа компаний ВЭР, ИП Житнухину Е.В., ООО «Гарант», в котором просил взыскать в его пользу сумму навязанной дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ООО «Эльбрус» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 210 000 руб. Автомобиль приобретен в кредит на основании кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначальный взнос составил 345 000 руб. При заключении данного договора купли – продажи, в автосалоне ООО «Эльбрус», ему \истцу\ была навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге», предоставляемая ООО «Все Эвакуаторы» Группы Компаний ВЭР на сумму 125 000 рублей и выдана карта «Премиум». Полагает данную услугу именно навязанной потому, что сотрудники автосалона ООО «Эльбрус», видя нежелание истца воспользоваться указанной услугой, настойчиво убедили его, что без ее оформления ему не будет одобрен кредит на покупку автомобиля в ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем, он был вынужден приобрести карту «Премиум» Группы Компаний «ВЭР» за 125 000 рублей. Сумма оказания услуги включена в общую стоимость автомобиля. При этом в п. 26 Кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк» получателем суммы 125 000 рублей указан ИП Житнухин Е.В.. До настоящего времени услугой «Техническая помощь на дороге» он не воспользовался.

Истец Мануйлов Е.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Кухаревой О.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Кухарева О.А. в судебном заседании исковые требования Мануйлова Е.А. поддержала и просила взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца сумму по договору в размере 125 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от общей присужденной суммы. Также суду указала, что денежные средства истцу не возвращены, при этом услугой технической помощи на дорогах он не воспользовался. Доказательств обратному ответчик ООО «Гарант», в том числе ООО «Комиссар» - непосредственный исполнитель услуг по данной карте, не представили.

Представитель ответчика – ООО «Эльбрус», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд в известность не поставил, и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Вместе с тем представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что полагает исковые требования необоснованными по той причине, что ООО «Эльбрус» не является исполнителем услуги «Техническая помощь на дороге», как не является и получателем денежных средств в оплату данной услуги. Дополнительно указал, что заключением договора на предоставление услуг технической помощи на дороге на территории данного торгового центра занимался ИП Житнухин Е.В.

Представитель ответчика – ООО «Все эвакуаторы», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения законодательства о защите прав потребителя, а так же по той причине, что ООО «Все эвакуаторы» не являются фактическим исполнителем услуги технической помощи на дороге, является лишь владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. При этом фактическим исполнителем по сертификату № является ООО «Комиссар».

Привлеченный судом в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ИП Житнухин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Материалы дела содержат возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что он не оспаривает получение денежных средств от Мануйлова Е.А. в счет оплаты дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге», вместе с тем, он данные средства, в свою очередь перечислил принципалу ООО «Гарант», с которым у него заключен соответствующий договор. Согласно которому он \ИП Житнухин Е.В.\ является лишь агентом ООО «Гарант». Одновременно указывает на то обстоятельство, что в соответствии с Агентским договором и дополнительным соглашением к нему, именно ООО «Гарант» полномочен на принятие и удовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в подобных случаях.

Представитель соответчика - ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Частью второй названной статьи установлено, что при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, и на основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эльбрус» и Мануйловым Е.А., последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1 210 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 08.08.2021 между Мауйловым Е.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» №, следует, что Мануйлову Е.А. предоставлен лимит кредитования 1 015 000 рублей. Согласно пункту 26 данного договора, из транша на сумму 990 000 рублей направить денежные средства получателю ИП Житнухину Е.В. в размере 125 000 рублей.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления Банком в пользу ИП Житнухина Е.В. оплату сервисной дорожной карты в размере 125 000 рублей.

Соответчиком по настоящему делу ИП Житнухиным Е.В. не оспаривался тот факт, что именно он осуществлял агентскую деятельность на территории автосалона ООО «Эльбрус» по адресу: <адрес>, где между Мануйловым Е.А. и ООО «Гарант», посредством него \ИП Житнухин Е.В.\ как агента, был заключен договор публичной оферты об оказании услуги технической помощи на дороге по карте Премиум №.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг премиум по карте № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мануйлов Е.А. выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг и принимает условия указанного Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Оплата услуг исполнителя составляет 125 000 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты и действует в течении 24 месяцев, то есть с 08.08.2021 до 08.08.2023 года.

В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ИП Житнухин Е.В., принципал-ООО «Гарант» поручает, а агент – ИП Житнухин Е.В. за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемым принципалом: «Карта технической помощи на дороге», предоставляющие владельцам активированных сертификата доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципиала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты.

Из п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к указанному агентскому договору усматривается, что п. 3.4 договора изложен в новой редакции, а именно: «В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом и возникновению обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, все расчеты с клиентом проводит принципал.

Как следует из оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Комиссар» 02.03.2020), размещенной в Сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers., настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора, он является договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. П. 1.9. предусматривает, что стороны признают Договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ.

Исходя из пункта 2.1. предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Согласно указанному договору, компания оказывает такие услуги как: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель и др.

П. 6.9 договора гласит, что досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании.

Согласно п.6.12 стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на свей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из вышеприведенного судом договора оферты следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 ГК РФ.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание представленную ИП Житнухиным Е.В. расписку Мануйлова Е.А. о том, что он ознакомлен с условиями предоставления ему сертификата карты помощи на дороге сроком на 2 года и стоимостью 125 000 рублей, как ознакомлен и с условиями невозврата данного сертификата.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия невозврата сертификата технической карты, как и оплаты по ней, противоречат положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона эти условия являются ничтожными.

Также судом установлено, что при подписании истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум по карте № ДД.ММ.ГГГГ при участии агента ООО «Гарант» - ИП Житнухина, последний не вручал ему копию данного заявления и соответственно он не знал, кто является исполнителем услуг по данному договору.

Мануйлову Е.А. была выдана лишь вышеуказанная электронная карта, на бумажном носителе, где указана группа компаний ВЭР.

03.09.2021, то есть по истечении менее месяца, со дня присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, Мануйлов Е.А. обратился с претензией в адрес ООО «Эльбрус» и Группу компаний ВЭР «Все Эвакуаторы», в которой выразил желание отказаться от дополнительного сервиса «Техническая помощь на дороге». Вместе с тем, ни ООО «Эльбрус», ни ООО «Все Эвакуаторы» письменного ответа Мануйлову Е.А. не дали, и не разъяснили, что ООО «Все Эвакуаторы» является лишь владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Именно в ходе длительного судебного разбирательства дела было установлено, что исполнителем услуг является ООО «Гарант», тем самым истец был лишен возможности ему направить претензию по данному спору.

Вместе с тем, ответчик ООО «Гарант» был уведомлен судом о привлечении его в качестве соответчика по настоящему делу, с направлением искового заявления истца, в том числе и уточненных требований, с приложением всех документов. Однако, ответчик отзыв на исковые требования Мануйлова Е.А. не представил.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Гарант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд исходит из наличия у истца права на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

То обстоятельство, что ИП Житнухин Е.В. перечислил в пользу ООО «Гарант» оплату страховой премии по договорам страхования за август 2021 года подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства в сумме 125 000 рублей, уплаченные Мануйловым Е.В. по договору публичной оферты об оказании услуг, подлежат взысканию с ООО «Гарант».

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае ГК РФ и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (карта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант" и Мануйловым Е.А.

Исковые требования Мануйловым Е.А., с учетом их уточнений, были предъявлены к ответчикам ООО «Эльбрус», ООО «Все эвакуаторы», ИП Житнухину Е.В., ООО «Гарант», но поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только к одному из ответчиков- ООО "Гарант", следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльбрус», ООО «Все эвакуаторы», ИП Житнухину Е.В. необходимо отказать.

Суд принимает во внимание, что 25.01.2022 в суд поступило заявление от Мануйлова Е.А. об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО «Эльбрус», ООО «Все эвакуаторы», но вместе с тем, истец в судебное заседание не являлся, суд данное ходатайство не смог удовлетворить в его отсутствие, а его представитель-адвокат Кухарева О.А. не была наделена полномочиями в силу закона на отказ, в том числе, и частичный от исковых требований Мануйлова Е.В.

Далее, истцом также на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги "Техническая помощь на дороге" между сторонами расторгнут настоящим решением суда, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мануйлова Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей ( 125 000/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком таких доводов суду не приведено.

В соответствии с положениями статьи 103 ГК РФ, статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета администрации Советского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 62 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 950 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 21.03.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░