Решение по делу № 33-6408/2024 от 13.06.2024

Судья: Жигалина Е.А.             Дело № 33-6408/2024 (2-1267/2024)

Докладчик: Сучкова И.А.         УИД 42RS0005-01-2024-001633-27

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             18 июля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.

с участием прокурора: Лада А.И.

при секретаре: Свининой М.А.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Кемеровского муниципального округа Ш.В.Ю., апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Кемерово Кемеровской области – Т.А.О. на решение Заводского района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С,В.В. к Администрации ФИО1 муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

                                                установила:

С,В.В. обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

    Требования мотивирует тем, что что он работал в администрации Кемеровского муниципального округа в должности заместителя <данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказом администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с муниципальной службы С,В.В.» истец был уволен на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи утратой доверия за непредоставление сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения стали рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием законного основания и нарушением процедуры увольнения.

    Декларационная кампания по предоставлению справок о доходах проходит в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным, а муниципальным служащим надлежало отчитаться о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно фактически истец не работал на муниципальной службе, обязанности, предусмотренные законодательством о муниципальной службе, не выполнял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата.

    Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе. Фактически истец приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления нанимателю (работодателю) сведений о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах членов семьи муниципальным служащим, в ситуации, когда муниципальный служащий незаконно уволен со службы в период декларационной кампании, а его восстановление на службе произведено уже после окончания срока исполнения данной обязанности, нормативными актами не установлен. С учетом изложенного для работника, восстановленного на работе по решению суда, законом не предусмотрен срок исполнения обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах и об обязательствах имущественного характера за период, предшествующий дате восстановления на работе. В связи с этим очевидно, если работодатель требует предоставления подобной справки, то работодателю, действующему добросовестно, надлежит предоставить работнику разумные сроки для предоставления испрашиваемых сведений и сообщить о них работнику. Разумный срок для предоставления сведений истцу ответчиком не предоставлен.

    Письмом главы Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено представить письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ включительно по факту непредоставления им ряда документов работодателю, а именно: - справки о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ; - справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; - справки о том, что истец не является учредителем, руководителем юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ, членом органа управления коммерческой организации; - справки об отсутствии записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; - справки о привлечении (непривлечении) истца к административному наказанию за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Согласно вышеуказанному письму, вопрос о предполагаемом нарушении подлежал рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на заседании Комиссии, а основанием для заседания Комиссии является представление прокуратуры Кемеровского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным представлением истец не был ознакомлен до заседания Комиссии. При подготовке письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № истец рассудил, что правовые основания для предоставления большей части документов работником, восстановленным судом, отсутствуют, поскольку такие документы предоставляются при приеме на работу (ст. 65 Трудового кодекса РФ, ч. 3. ст. 16 Закона о муниципальной службе), а в части справки о доходах, расходах и об обязательствах имущественного характера просил предоставить ему разумный срок для подготовки такой справки. Истец направил письменные объяснения Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыл на заседание Комиссии. Вместе с тем его доводы были проигнорированы, а факт нарушения Комиссия посчитала установленным. Комиссия в нарушение Положения о Комиссии не представила истцу ни копию протокола, ни выписку из него, а ответчик в нарушение положений Трудового кодекса РФ не истребовал письменные объяснения с истца по фактам нарушений им трудовых обязанностей, которые якобы были установлены Комиссией. При этом уже через полчаса после начала заседания Комиссии ответчиком по результатам заседания Комиссии был оформлен и подписан приказ об увольнении с расчетом всех полагающихся работнику при увольнении выплат, указанием периода их начисления, а также в качестве основания рекомендации Комиссии. Приказ об увольнении в нарушение Трудового кодекса РФ, Закона о муниципальный службе не содержит следующего: - описания обстоятельства совершения нарушения; - его тяжесть; - соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; - предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей; - оценки объяснений истца.

    На протяжении длительного периода времени ответчик совершает действия, свидетельствующие о намерении избавиться от истца как от неугодного работника. ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен ответчиком в связи с сокращением численности штата организации. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на прежней работе.

    Начало работы и после восстановления на работе ознаменовалось шквалом докладных записок на имя ФИО1 муниципального округа от сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа и подведомственных ей организаций по поводу предполагаемого нарушения истцом трудовых обязанностей. Администрация Кемеровского муниципального округа направила заявление в полицию в отношении истца, на которое также пришлось писать объяснение уже в полицию. До того, как случилось незаконное увольнение истца, ничего подобного не происходило, в результате истец был вынужден писать объяснительные (иногда дважды-трижды в день) по тем фактам, которые имели место до его восстановления на работе, либо в принципе не являлись нарушением трудовых обязанностей, были надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об очередном сокращении должности <данные изъяты>, в связи с чем должен быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

    К моменту начала работы истца условия труда созданы не были: не подготовлено рабочее место, не осуществлена приемка-передача дел, не предоставлены ресурсы для работы, а также доступ в помещения возглавляемого управления. С момента начала работы истца практически все время отсутствовали на работе все муниципальные служащие Суховского территориального управления и административные работники МКУ «Центр обслуживания», обеспечивающие работу Суховского территориального управления Насколько известно истцу, после его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работники О.М.А., К.Е.С., П.С.А., И.Е.А. вышли на работу в Суховское территориальное управление. Кроме того, после указанной даты в Суховское территориальное управления принят новый сотрудник. Ведущий специалист Суховского территориального управления Б.Е.В., которую по письменным ходатайствам истца не принимали на работу около полутора месяцев, была принята на работу в конце декабря 2023 года и уволилась ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу после того, как истца уволили (ДД.ММ.ГГГГ).

    С учетом вышеприведенных обстоятельств истец на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные страдания. Кроме того, в настоящее время вследствие незаконного увольнения в связи с утратой доверия истец существенным образом ограничен в трудовых правах, поскольку такое основание для увольнения означает отражение соответствующего основания в трудовой книжке истца, включение информации об этом в специальный общедоступный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на 5 лет (последнее предусмотрено ч. 7 ст. 27.1 Закона о муниципальной службе, ст. 15 Закона о противодействии коррупции).

    Истец полагает, что ответчиком допущены не только описанные нарушения, но и пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Просит признать незаконным приказ администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с муниципальной службы С,В.В.»; восстановить С,В.В. на работе в должности заместителя ФИО1 муниципального района - начальника Суховского территориального управления администрации ФИО1 муниципального округа; взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу С,В.В. заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец С,В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель истца С,В.В. Д.О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представители ответчика Администрации ФИО1 муниципального округа Ш.В.Ю., С.А.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

    Решением Заводского района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным приказ ФИО1 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с муниципальной службы С,В.В.».

Восстановить С,В.В. на работе в должности муниципальной службы заместителя главы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации ФИО1 муниципального округа в пользу С,В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 124,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО1 муниципального округа Ш.В.Ю. просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что обжалуемым решением суд фактически узаконил возможность муниципальных служащих уклоняться от исполнения обязанностей по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, возложенных Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера закреплена в разделе 4 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ а также в разделах 4 и 6 должностной инструкции истца.

Нормы закона № 25-ФЗ предусматривают, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Об обязанности предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истец знал и не мог не знать, так как при приеме на работу был письменно ознакомлен с Законом № 25-ФЗ. Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и ранее предоставлял указанные сведения за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общем аппаратном совещании администрации Кемеровского муниципального округа, проходившим с участием истца был представлен подробный доклад об обязанностях муниципальных служащих представлять сведения о доходах, также были представлены методические рекомендации по вопросам заполнения соответствующей справки. ДД.ММ.ГГГГ истцу еще было дополнительно направлено информационное письмо о том, что необходимо предоставить справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом, истец с заявлением о невозможности предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, не обращался.

Считает, что довод истца о загруженности на работе не должен был принят во внимание судом, поскольку в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до заседания комиссии был месяц в указанный период вошли 6 выходных и 8 праздничных дней. К работе в выходные и праздничные дни истец не привлекался, в этой связи у него было 14 дней свободных от работы для подготовки сведений. Заниматься подготовкой сведений в течение рабочего дня также не запрещается.

Представленная видеозапись заседания Комиссии подтверждает, что истец от ознакомления с протоколом отказался. Выписка из протокола ему была направлена заказным письмом с описью вложения. Видеозапись заседания комиссии также подтверждает, что истцу была представлена возможность представить устные и письменные пояснения, до принятия решения комиссией и издания приказа ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласна с выводом суда о причинно – следственной связи между укомплектованностью Суховского территориального управления и МКУ «Центр обслуживания» и причинами совершения истцом дисциплинарного проступка.

Вывод суда о дискриминации истца работодателем, о злоупотреблении работодателем правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении опровергается обстоятельствами дела. Правовые основания для принятия решения об увольнении истца за нарушение антикоррупционного законодательства возникли в октябре, но ответчик решение об увольнении не принимал, а последовательно проводил мероприятия направленные на получение сведения (устные просьбы, письменные требования).

Восстановленный на основании обжалуемого решения суда истец на момент направления настоящей апелляционной жалобы в суд, сведения за 2022 год работодателю не предоставил.

Считает, что противоправное, виновное поведение истца свидетельствует о его намерении скрыть сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год.

Указывает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 124,80 руб., поскольку в течении всего времени вынужденного прогула истец находился на больничном и получал предусмотренные Федеральным законом № 255-ФЗ выплаты из средств бюджета.

Также указывает, что суд поддержал, необоснованную позицию истца о пропуске сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не применив Закон Кемеровской области от 30.06.2007 № 103-ОЗ «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы», подлежащий обязательному применению.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении прокуратуры Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также проигнорировал позицию прокуратуры Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылается на судебную практику – Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 № 88-674/2024, Определение Пятого суда общей юрисдикции от 20.09.2022 № 88-8408/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2019 № 33-8383/2019.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Кемерово Кемеровской области – Т.А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Указывает, что законодательно определено, что наличие самого факта непредставления или представления не полных или недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения.

В данном случае при совершении С.В.В, коррупционного правонарушения как непредоставление справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ нормами закона не предусмотрен учет работодателем предшествующего поведения работника, его поощрения, работник подлежит увольнению работодателем в связи с утратой доверия.

Восстановление истца на работе по окончании отчетного периода не освобождало истца от обязанности представить соответствующие сведения о доходах за 2022 год в разумный срок.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нанимателя предупреждать работника о необходимости предоставить такие сведения, такая обязанность возложена на работнике нормами закона.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ С,В.В. направлялось работодателем письмо о том, что ему было необходимо предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ

Истец восстановлен в должности ДД.ММ.ГГГГ, с момента его восстановления в прежней должности прошло 3 месяца, что является достаточным и разумным сроком для предоставления справки о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги и <данные изъяты> детей

Указывает, что выводы суда о том, что истец вынужден был писать неоднократные каждодневные объяснения, а также о том, что ему не было в надлежащем состоянии обеспечено рабочее место не имеют отношения к делу и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Обязанность по предоставлению сведений возложена непосредственно на самого муниципального служащего и не связана с укомплектованностью штата структурного подразделения.

Доказательств того, что имелись какие-либо уважительные, чрезвычайные обстоятельства, объективно не позволившие подать данные сведения нанимателю после восстановлении на работе в разумный срок, истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности привлечения С,В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в момент принятия соответствующего решения администрацией округа, сославшись на применение абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлен месячный срок.

Считает, что увольнение С.В.В, по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия является законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Относительно доводов апелляционного представления С,В.В. поданы возражения.

Представители ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа Ш.В.Ю., С.А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, также поддержал представление, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель истца С,В.В. - Д.О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец настаивал на своей правовой позиции о том, что в связи с загруженностью на работе, ему было недостаточно времени предоставить справки о доходах.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные С,В.В. исковые требования о признании незаконным приказа ФИО1 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с муниципальной службы С,В.В.», восстановлении С,В.В. на работе в должности муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу своих должностных обязанностей был обязан в установленном порядке и в установленный срок предоставить сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и <данные изъяты> детей за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ такую обязанность в установленный срок истец не исполнил, по объективным и уважительным причинам, в то время как основанием для привлечения лица к ответственности может являться только его виновное поведение, при рассмотрении Комиссией материалов в отношении истца и принятии решения о несоблюдении истцом требования к служебному поведению, возможно было разрешить вопрос об отложении заседании Комиссии, предоставлении истцу разумного срока для представления соответствующих сведений – справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, а также судом сделан вывод о пропуске работодателем срока привлечения С,В.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при неправильном применении норм материального права, а также постановленном на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Согласно статье 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим Федеральным законом и пунктом 5 части 1 статьи 16, статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 20.1. Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Контроль за соответствием расходов гражданского служащего и членов его семьи их доходам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 20.1. Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 3 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что непредставление гражданским служащим сведений о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации принято постановление от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции", которым предусмотрена, в частности, обязанность работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в том числе представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора № с муниципальным служащим на период исполнения полномочий лица, замещающего должность <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Кемеровского муниципального округа, в лице главы Кемеровского муниципального округа К.М.В,, С,В.В. был принят на муниципальную должность муниципальной <данные изъяты> для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т. 1, л.д. 119-124).

В соответствии с разделом 2 указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Договор считается заключенным на период исполнения полномочий лица, замещающего должность ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3).

Пунктом 4.1.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность работника предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком в связи с сокращением численности/штата организации на основании приказа № «Об увольнении с должности муниципальной службы С,В.В.».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе.

    Фактически истец приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, о чем непосредственным руководителем истца - <данные изъяты> К.М.В,, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении в должности муниципальной службы С,В.В.» (т. 1, л.д. 174).

    Приказом администрации ФИО1 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с муниципальной службы С,В.В.» был уволен на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи утратой доверия за непредоставление сведений о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения стали рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 21).

    В соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего заместителя <данные изъяты>, утвержденной ФИО1 муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой С,В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заместитель <данные изъяты> – начальник управления должен знать, в том числе: Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления и ФИО1 правительства Российской Федерации, правовые акты Кемеровской области-Кузбасса, Кемеровского муниципального округа, регулирующие деятельность органов местного самоуправления в сфере деятельности территориального управления администрации ФИО1 муниципального округа (пункт 2.1.1); заместитель <данные изъяты> – начальник управления, в том числе несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также за полное, своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на Управление, с учетом прав, предоставленных ему настоящей должностной инструкцией; положением о Суховском территориальном управлении, за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей. Установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (6.1) (т. 1, л.д. 23-28).

    На основании вышеизложенного следует, что законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение лица от обязанности представить сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в установленный срок, в период нахождения его в отпуске, в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей, при невозможности представить сведения лично работнику рекомендуется направить их по почте, в любое время, начиная с 1 января года, следующего за отчетным; в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, ввиду того, что причина непредставления истца сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г. признана соответствующей комиссией необъективной, у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае при совершении С.В.В, коррупционного правонарушения как непредоставление справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год нормами закона не предусмотрен учет работодателем предшествующего поведения работника, его поощрения, работник подлежит увольнению работодателем в связи с утратой доверия.

Доводы истца о том, что он восстановлен судом в должности только ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим не обязан за ДД.ММ.ГГГГ предоставлять справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, основано на неверном понимании правовых норм, поскольку восстановление истца на работе в прежней должности, которая предусматривает такую обязанность в силу закона, по окончании отчетного периода не освобождало его от обязанности представить соответствующие сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок.

         Суд апелляционной инстанции в качестве уважительных причин непредоставления указанных документов не принимает ссылку истца на его загруженность по работе и отсутствие оборудованного рабочего места.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать работника о необходимости предоставить такие сведения, такая обязанность возложена на работнике нормами закона.

Между тем работодателем принимались все необходимые меры по извещению истца о необходимости предоставления соответствующих справок о доходах: устное извещение истца ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. - члена комиссии по коррупции, далее письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), при проведении общего аппаратного совещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также был уведомлен, в связи с чем доводы истца о том, что ему работодателем не предоставлен разумный срок для подготовок справок о доходах несостоятелен.

Истец в силу своих должностных обязанностей, обязан в установленном порядке и в установленный срок предоставить сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей за отчетный период 2022 г., такую обязанность в установленный срок не исполнил, в связи с чем ответчик правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено объективных, уважительных причин ненадлежащего исполнения истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей за отчетный период 2022 г.

При этом порядок увольнения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона N 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая).

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 304-ФЗ часть четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в действие с 14 августа 2018 года, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, шестимесячный срок привлечения С,В.В., к дисциплинарной ответственности за проступок, работодателем не пропущен.

Также, как и не допущено ответчиком нарушения и порядка привлечения истца С,В.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту не предоставлении сведений о доходах ДД.ММ.ГГГГ. были затребованы от истца до применения взыскания, при этом истец знал о характере вменяемых ему нарушений, лично принимал участие на заседании комиссии.

Кроме того доводы истца о применении со стороны работодателя дискриминации и избавление от него как от неугодного работника, суд апелляционной инстанции считает незаслуживающими внимания, поскольку подтвердился факт совершения истцом коррупционного нарушения, выразившегося в не предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства допущенных нарушений истцом не оспаривались.

Более того, законодательно определено, что наличие самого факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения.

       При этом ссылка истца на предшествующие награды за добросовестное отношение к труду при выявлении коррупционного правонарушения не имеют определяющего значения при решении вопроса и применении к государственному гражданскому служащему взыскания в виде увольнения за утрату доверия, поскольку факт непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, признаётся судом апелляционной инстанции соответствующей нормативно-правовому регулированию, совершенный истцом проступок является коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от степени его тяжести или причиненного ответчику ущерба.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, а также неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, так как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, которые признаны судебной коллегией не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Заводского района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

    В удовлетворении требований С,В.В. к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным приказа Главы Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с муниципальной службы С,В.В.», восстановлении С,В.В. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:                     И.А. Сучкова

                                                                                Л.Ю. Чурсина

                     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024