Решение по делу № 2-6608/2024 от 30.10.2024

Дело № 2-6608/2024

26RS0035-01-2024-010774-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.,

с участием:

представителя истца Шевченко А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Багряшовой В. А. к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Багряшова В. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между Багряшовой В.А. и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита №-Ф.

Часть кредитных денежных средств в размере 160 000 рублей были направлены на оплату услуг по договорам: Карта технической помощи на дороге, сертификат № от дата на сумму 70 000 рублей; Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от дата на сумму 90 000 рублей, заключенным между истцом и ООО «ГАРАНТ».

При заключении договоров с ООО «ГАРАНТ», истцу не было разъяснено, чем вызвана необходимость приобретения дополнительных услуг, в чем заключается их польза. В услугах помощи на дороге истец не нуждалась и не нуждается. Более того, сертификаты № от дата; № от дата были выданы кредитным специалистом автосалона для подписи в общей массе документов. Истец, не вникая в содержание документов, лишь ставила подпись по указанию специалиста. Так как пакет документов оказался весомым, осознать, что приобретена ненужная навязанная услуга, истцу удалось лишь дома при внимательном прочтении выданных документов.

дата в адрес ООО «ГАРАНТ» направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 160 000 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил.

Просит расторгнуть договор предоставления услуг - Карта технической помощи на дороге, сертификат № от дата, заключенного между Багряшовой В.А. и ООО «Гарант», взыскать с ООО «Гарант» денежных средств в размере 70 000 руб., оплаченных истцом по договору предоставления услуг, Карта технической помощи на дороге, сертификат № от дата; расторгнуть договор предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат №от дата, заключенный между Багряшовой В.А. и ООО «Гарант», взыскать с ООО «Гарант» денежных средств в размере 90 000 руб., оплаченные истцом по договору предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от дата; взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 811,48 руб.; компенсацию морального вреда вразмере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Багряшова В.А надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

    Представитель истца Шевченко А.Ю. в судебном заседании просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения в которых указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в части взыскания денежных средств по договору предоставления услуг - Карта технической помощи на дороге, сертификат № от дата Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора, который несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Со стороны ответчика, как владельца агрегатора и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Кроме того, денежные средства по договору № в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика 353/1 от дата переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается выпиской из Акта оказанных услуг и платежным поручением. Исходя из изложенного, просит в иске к ООО «Гарант» отказать. Требования о взыскании денежных средств по Договору № от дата (Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»), не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты – Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил был вручен сертификат. Просит исковые требования удовлетворить частично в размере 44 546 руб., в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения в которых указал, что что дата между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге») посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Истец обратился за расторжением договора дата (первый абонентский период). В соответствии с пунктом 12 Раздела III Правил стоимость первого абонентского периода составила 28 000 руб., соответственно, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 42 000 руб. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда считает незаконными, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.Просит рассмотреть дело в отсутствии ООО «Автомобилия», применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лицаПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, дата между Багряшовой В.А. и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №-Ф в целях приобретения автомобиля, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб.

Одновременно, дата Багряшовой В.А. подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО РОСБАНК №-Ф, в том числе, услуги – Карта Автопомощи, стоимостью 70 000 руб.; услуги GAP, стоимостью 90 000 руб. дата Багряшовой В.А. было подписано заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которому Багряшова В.А.дала согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант». дата Багряшовой В.А. также было подписано заявление № о заключении договора по программе «ГЭП» и выдаче Сертификата, согласно которому Багряшова В.А. дала согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты по программе «ГЭП», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет».

Оплата стоимости дополнительной услуги Карта техпомощи на дороге, сертификат 74500015605 от дата произведена за счет кредитных средств ПАО РОСБАНК, что подтверждается распоряжением № ТФ-2209-134/5 Багряшовой В.А. на перевод заемных денежных средств в сумме 70 000 руб., получатель ООО «Гарант».

Оплата стоимости дополнительной услуги Карта техпомощи на дороге, сертификат № от дата произведена за счет кредитных средств ПАО РОСБАНК, что подтверждается распоряжением № ТФ-2209-134/5 Багряшовой В.А. на перевод заемных денежных средств в сумме 90 000 руб., получатель ООО «Гарант».

дата Багряшова В.А. обратилась к ООО «Гарант» с претензией об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что Багряшовой В.А. было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор предоставления услуг № от дата, договор предоставления услуг № от дата, считаются расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № от дата, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №-Ф Багряшовой В.А. был предоставлен сертификат № от дата - Техническая помощь на дороге, сроком на один год.

Денежные средства в размере 70 000 руб. по договору «Техническая помощь на дороге» и выдачу сертификата № от дата были оплачены за счет кредитных средств на счет ООО «Гарант», в заявлении, распоряжении о переводе денежных средств ООО «Гарант» указан в качестве исполнителя.

    Соответственно, в данном случае, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от дата заключен истцом с ООО «Гарант», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является ООО «Гарант» в размере стоимости карты 70 000 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости неоказанных услуг в полном объеме, в размере 70 000 рублей.

Периодичность и параметры оказания услуг, оплаченных в сумме 70 000 рублей, определены без ограничений, при этом срок действия договора определен до 1 года.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от дата заключен истцом с ООО «Гарант», которому также перечислены денежные средства по договору в размере 70 000 руб., что подтверждается заявлением на заключение договора № от дата, адресованным в ООО «Гарант», распоряжением № ТФ-2209-134/5 истца на перевод заемных денежных средств на счет ООО «Гарант».

Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат.

ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Автомобилия», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».

Доводы представителя ответчика ООО «Автомобилия» о том, что денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованным периодам, судом отклоняются.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № от дата, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора №-Ф Багряшовой В.А. был предоставлен сертификат № от дата - Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сроком на два года.

Денежные средства в размере 90 000 руб. по договору Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от дата были оплачены за счет кредитных средств на счет ООО «Гарант»; в заявлении, распоряжении о переводе денежных средств ООО «Гарант» указан в качестве исполнителя. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости неоказанных услуг в полном объеме, в размере 90 000 рублей.

Доводы    ответчика ООО «Гарант» о том, что истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме, признаются судом несостоятельными.

    Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Гарант» и Багряшовой В.А. договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий дляих оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Багряшовой В.А. за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг Багряшовой В.А., истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг по карте "Техническая помощь на дороге" (сертификат) № от дата, договора предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от дата, предъявив ООО «Гарант» соответствующее заявление, договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с дата, в связи с чем, оснований для расторжения данных договоров в судебном порядке не имеется, такое требование является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

    Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 8.1 Договора публичной оферты о том, что в случае если Абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) в связи с тем, что в первый Абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в раздле 3 Оферты и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 320% от стоимости абонентского платежа; 2) совокупность стоимости Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от стоимости Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующей Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствующей формуле.

Данное условие противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу Багряшовой В.А. с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от дата в размере 90 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с расторжением договора проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на полученную ответчиком сумму по договору, подлежат взысканию за период с даты расторжения договора, так как до момента расторжения договора обязательство по выплате денежных сумм у ответчика отсутствовало.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период, за который просит взыскать денежные средства истец, не подлежит увеличению, если сторона истца не заявляет об увеличении этого период, в том числе, по день вынесения решения о взыскании денежных средств.

    Истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 1 162,84 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения им своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

    На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 82 081,42 руб. (70 000 + 90 000 + 3000 + 1 162,84 /2).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенных к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Определенная судом ко взысканию сумма процентов и штрафа в указанном размере отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения их размера не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Багряшовой В.А. по настоящему делу представляла Шевченко А.Ю. на основании нотариальной доверенности № <адрес>9 от дата.

Оплата Багряшовой В.А. услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг дата, чеком от дата.

Оценив проделанную представителем истца работу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант» понесенных истцом расходов в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» в бюджет 6 135 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 135 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБагряшовой В. А. к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН 7718891726 в пользу Багряшовой В. А. дата года рождения, паспорт № денежные средства оплаченные по Договору предоставления услуг Карта технической помощи на дороге, сертификат № от дата в размере 70 000 рублей, денежные средства оплаченные по Договору предоставления услуг «ГЭП» сертификат № от дата в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 1 162,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82 081,42 рублей, расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН 7718891726 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Судья                       Н.В. Христенко